REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8063/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠZT, koju brani Vedrana Milić-Grbin, odvjetnica u Splitu, a zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i 7. u svezi s člankom 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 118/17, 70/19, 42/20, 85/2022, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3-6743 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 16. travnja 2025., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 09. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. veljače 2026. objavio je i

presudio je

I. Okrivljenica: ŠZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i Snježane rođ. D, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju pravnica, dipl.iur., voditeljica Centra za mirno rješavanje srednjeg imovnog stanja, udana, troje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

a) što je dana 05. veljače 2025. u 16:30 sati u Splitu, na raskrižju ulica Bruna Bušića i Vukovarska, izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim vozilom vrste M1 marke Land Rover reg. oznake [registarska oznaka] krećući se od smjera istoka u smjeru zapada krajnjom lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice te dolaskom do mjesta događaja, na semaforiziranom raskrižju s kolnikom ulice Bruna Bušića, ušla u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja te je vršila radnju skretanja ulijevo, u smjeru juga, a da tom prilikom nije propustila već je u neposrednu opasnost dovela vozača ŠZ koji je upravljao mopedom marke Derbi boulevard reg. oznake i broja [registarska oznaka], koji se kretao iz suprotnog smjera, od smjera zapada u smjeru istoka, krajnjom desnom prometnom trakom južne kolničke trake Vukovarske ulice, a koji je u raskrižje s kolnikom Ulice Bruna Bušića ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje, a uslijed navedenog, prilikom izbjegavanja udara u osobni automobil marke Land Rover evoque eg. oznake i broja [registarska oznaka] vozač ŠZ s mopedom je poduzeo kočenje te se sa istim dao u desno, pri čemu je bez kontakta sa osobnim automobilom marke Land Rover evoque izgubio nadzor nad mopedom i sa istim se prevrnuo na kolnik na lijevu bočnu stranu, a nakon prevrtanja vozač i moped su proklizali kolnikom u smjeru istoka, pri čemu je moped udario u izdignuti prometni otok na jugoistočnom dijelu raskrižja, a pri čemu je vozač ŠZ zadobio lakše tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona, u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što iste zgode i na istom mjestu kao pod a), nakon što je izazvala prometnu nesreću nije ostala na mjestu prometne nesreće, o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid te s vozilom napustila mjesto događaja,

dakle, nije o prometnoj nesreći obavijestila najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 175. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 860,00 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 1.700,00 eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.560,00 EURA (dvijetisućepetstošezdeseteura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 128,40 eura, od čega se iznos od 28,40 eura odnosi na materijalne troškove ovlaštenog tužitelja i to iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i 1,90 eura za izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), dok se iznos od 100,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenica putem braniteljice podnijela pravodoban i dopušten prigovor, te je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio prekršajni nalog izvan snage, smatrajući ga u daljnjem postupku optužnim prijedlogom, te proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica je na glavnoj raspravi održanoj dana 09. veljače 2026., u nazočnosti braniteljice Vedrane Milić-Grbin, odvjetnice u Splitu, u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, u cijelosti priznaje optužni prijedlog te da joj je doista žao zbog počinjenog. Izrazila je duboko žaljenje i kajanje te da doista nije bila svjesna da je ugrozila i dovela u opasnost vozača ŠZ na mopedu jer da ga jednostavno nije vidjela, da joj je doista žao, da nije osoba koja bi činila ovakve prekršaje te napustila mjesto prometne nesreće. Do sada da nema prekršaja, da je neosuđivana, da je majka troje malodobne djece te da je narušenog zdravlja, da boluje od četiri autoimune bolesti, o čemu je u spis dostavila iscrpnu liječničku dokumentaciju.

Obzirom na teško narušeno zdravstveno stanje zbog kojeg nije u mogućnosti dulje boraviti na nogama te uzevši u obzir i njezine radne obaveze voditelja Centra za mirno rješavanje sporova te da pokriva područje cijele Dalmacije, od Zadra do Dubrovnika, ističe da joj je motorno vozilo nužno sredstvo kako bi svakodnevno mogla obavljati obiteljske i radne obveze, pa moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja.

Preko Postaje prometne policije da je došla do saznanja da je momak koji je vozio moped zadobio lakše tjelesne ozljede i da se oporavlja tj. da neće imati zdravstvenih posljedica, a što da joj je bilo najbitnije. Na koncu, u cijelosti je ostala pri svojoj obrani te izrazila žaljenje zbog počinjenog.

3. U dokaznom postupku sud je odlučio izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, CD nastanka prometne nesreće, zapisnik o očevidu, prijava KBC Split o tjelesnim ozljedama ŠZ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŠZ, situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće, potvrda o izuzimanju video zapisa, zdravstvena dokumentacija okrivljene te u račun za materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 25,60 eura i CD s fotografijama od 1,99 eura.

3.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

3.2. Pregledan je CD nastanka prometne nesreće razvidan je sam tijek događaja, skretanje osobnog vozila Land Rover ulijevo i da moped zadržava smjer kretanja, izbjegava direktan sudar s navedenim vozilom te da motociklist i moped padaju na kolnik u klizanju.

3.3. Pročitan je zapisnik o očevidu u kojem je opisano mjesto događaja tj. da se radi o četverokrakom preglednom križanju [adresa] i DZ, podrobno opisano, kao što su navedeni i sudionici prometne nesreće tj. okrivljena i oštećeni ŠZ, kao i svjedokinja EZ te je opisano mjesto događaja, tragova, položaj vozila, pa je tako navedeno da je pregledom mjesta događaja zatečen trag kočenja mopeda u dužini od 02,8 metara, isprekidani tragovi struganja u dužini od 07,70 metara, tragovi udara mopeda u ivičnjak, tragovi krhotina plastike i tragovi struganja na prometnom otoku na jugoistočnom dijelu raskrižja,

3.4. Izvršen je uvid u prijavu KBC Split o tjelesnim ozljedama ŠZ koje ozljede su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede i to ozljede podlaktice, ručnog zgloba i šake i potkoljenice.

3.5. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŠZ, rezultat negativan.

3.6. Izvršen je uvid u situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće, potvrdu o izuzimanju video zapisa, zdravstvenu dokumentacija okrivljene te račun za materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i izrade CD s fotografijama od 1,90 eura.

3.7. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze te u završnoj riječi ostala pri svojoj obrani.

4. Iz svega naprijed iznijetog, priznanja okrivljenice, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se optužuje pod točkom a) prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, kako je to navedeno u izreci, kao i da je nakon izazivanja prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu, postaju, tj. da nije sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Da je okrivljenica doista počinila za koje se tereti nedvojbeno je i iz prikupljenih i izvedenih dokaza koji su suglasni priznanju okrivljenice.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

6. Člankom 57. stavkom 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, te je u suprotnom stavkom 7. istog članka za ovaj prekršaj propisana novčana kazna od 390 do 920 eura, a kada je u vezi ovog prekršaja izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom shodno članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna se uvećava za iznos od 260 eura.

7. Člankom 175. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen je dužan ostati na mjestu prometne nesreće s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije te je stavkom 3. u protivnom propisana novčana zna od 1.320 do 2.650 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

8. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što je priznala počinjenje prekršaja, korektno držanje pred sudom, išto je izrazila žaljenje zbog počinjenih prekršaja, njezino zdravstveno stanje, što je udana, majka troje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa cijeneći sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, a budući se radi o stjecaju, sud je primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici prethodno utvrdio za djelo pod a) izazivanju prometne nesreće novčanu kaznu u iznosu od 860 eura, a za djelo pod b) što o prometnoj nesreći nije obavijestila policijsku postaju već je ne sačekavši dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid s vozilom napustila mjesto događaja, utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.700 eura, a potom primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

8.1. Okrivljenica je na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cesti, kao i imajući u vidu zdravstveno stanje okrivljenice te terensku prirodu posla kojeg obavlja, a za koji joj je nužna vozačka dozvola.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka i to za materijalne troškove ovlaštenog tužitelja te paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenice, u ostavljenom roku.

Split, 10. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r. .

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis