REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-274/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Tanja Petković Gregurek, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-466/2025-2 od 7. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1767/2022-87 od 23. svibnja 2025., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-466/2025-2 od 7. listopada 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1767/2022-87 od 23. svibnja 2025.
2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj se poziva na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-476/04-2 od 2. lipnja 2005. i Revr-96/08-2 od 15. travnja 2008. uz tvrdnju da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem iz navedenih odluka. Predlaže dopustiti podnošenje revizije.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Prvim postavljenim pitanjem tuženik problematizira pitanje podijeljene odgovornosti koja ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja, a u ovom konkretnom predmetu drugostupanjski sud je iznio razlog i obrazložio svoje shvaćanje zašto postoji podijeljena odgovornost tužitelja i tuženika dok drugo postavljeno pitanje nije pitanje kako je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi omogućilo ovom sudu da odgovorom na njega osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
