REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3991/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1663/2023-2 od 8. travnja 2025. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-276/2019 od 23. siječnja 2023., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1663/2023-2 od 8. travnja 2025. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 276/2019 od 23. siječnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete za povredu prava osobnosti (pravo na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo), uslijed zdravstvenih tegoba koje je tužiteljica imala od štetnog događaja - između ostalog kaznenog djela bludnih radnji i razbojništva koje je nad njom počinio ŠS, u vrijeme bijega iz zatvora u [adresa].
5. Za navesti je da prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu, obzirom je u suprotnosti s pobijanom odlukom jer je drugostupanjski sud obrazložio razloge na kojima je utemeljio svoju odluku. Vezano uz drugo i treće postavljena pitanja valja reći da prilikom odlučivanja o visini naknade neimovinske štete odluka ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i ne temelji se na matematičkoj formuli već su orijentacijski kriteriji samo preporuka Vrhovnog suda Republike Hrvatske o mogućnostima primjene obveznopravnih propisa u postupcima u kojima se odlučuje o naknadi neimovinske štete i njima se ne negira potreba da se visina naknade neimovinske štete uskladi s relevantnim činjenicama svakog konkretnog slučaja. Dakle, orijentacijski kriteriji ne mogu predstavljati matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade te su nužna i moguća odstupanja od istih, a što proizlazi iz odredbe čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) prema kojoj se pravična novčana naknada određuje prema svim okolnostima svakog konkretnog slučaja (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-1604/13-2 18. travnja 2018.).
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
