REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5425/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Renate Šantek članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Milenku Jakšiću, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužiteljice i tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-725/2024-3 od 6. listopada 2025., kojom je potvrđena i preinačena u dijelu odluke o troškovima parničnog postupka, presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-248/2024-5 od 15. listopada 2024., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-725/2024-3 od 6. listopada 2025. zbog pravnog pitanja:
„Ima li potrošač valjanu pravnu osnovu da mu se dosudi isplata od strane Banke bilo kojeg iznosa s osnove možebitno ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, kao i odredbe o načinu promjene kamatne stope, pa tako i zateznih kamata na više plaćene iznose, u slučaju kada su potrošač i Banka sukladno glavi “IV.a Konverzija kredita denominiranih u CHF i denominiranih u kunama s valutnom klauzulom u CHF“ iz ZIDZPK/15 zaključili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR?“.
II. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-725/2024-3 od 6. listopada 2025., kojom je potvrđena i preinačena u dijelu o troškovima postupka, presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-248/2024-5 od 15. listopada 2024.
2. Tužiteljica i tuženik nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice nije osnovan, dok je prijedlog tuženika dopušten u odnosu na pitanje navedeno u točki I. izreke ovog rješenja.
4. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al.
1. ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (točka I.) s obzirom da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda donesenom na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 13. i 20. prosinca 2022. i odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025.
5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja i dopustiti reviziju tuženika.
6. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
7. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila sljedeće pitanje:
„Ima li korisnik kredita koji je sklopio Dodatak ugovora o kreditu na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ( NN 102/15, u daljnjem tekstu: ZID ZPK/15) pravo na potpuno obeštećenje zbog ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu na način da sudskim putem, a nakon provedene konverzije, ostvari povrat u pravno i činjenično stanje kao da nepoštenih i ništetnih odredbi nije bilo i to povratom sve koristi koju je banka kao nepošteni trgovac stekla temeljem tih odredbi?“.
8. U odnosu na naznačeno pitanje tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da nije obeštećena izvršenom konverzijom stoga je ovaj sud postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP ocijenio da naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice valjalo odbiti primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki II. izreke.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
