REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5309/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupana po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Šavorić i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2552/2025-2 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P- 636/2024-10 od 26. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2552/2025-2 od 8. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-636/2024-10 od 26. ožujka 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).
1.1. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP podnio postavivši dva (2) pravna pitanja, za koje tuženik smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
„1. Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003) (članku 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/2007) odluka suda kojom je odredba ugovora sklopljenog između potrošača i trgovca (u konkretnom slučaju odredba o naknadi za obradu kredita) utvrđena nepoštenom, odnosno ništetnom, samo na temelju utvrđenja da se o ugovaranju iste nije posebno pregovaralo, bez da je sud utvrdio uzrokuje li ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača?
2. Treba li se odredba ugovora o kreditu, sklopljenog između potrošača i trgovca, a kojom je ugovorena naknada za obradu kredita odredba, smatrati cijenom ugovora o kreditu, u smislu članka 84. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003) (članka 99. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/2007), radi čega nije dopušteno ocjenjivati poštenost odredbe ukoliko je ista ugovorena kao jasna, lako uočljiva i lako razumljiva?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23, 146/25 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Pravna shvaćanja drugostupanjskog suda o postavljenim pravnim pitanjima u prijedlogu za dopuštenje revizije ne odstupaju od ustaljene prakse revizijskog sud iznesenih u odluci Rev-715/2024 od 22. svibnja 2024. Prvo pravno pitanje ne odnosi se na okolnosti konkretnog slučaja jer su nižestupanjski sudovi u svojim odlukama iznijeli razloge zbog kojih smatraju da je u konkretnom slučaju zbog okolnosti što se o ništetnim ugovornim odredbama nije pregovaralo došlo do značajne neravnoteže između ugovornih stranaka. Na treće pravno pitanje ovaj sud je iznio pravno shvaćanje u odluci Rev-648/2023-2 od 13. veljače 2024., Rev-893/2024-2 od 22. listopada 2024. i dr.) a pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda je u skladu sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda jer su iznijeti razlozi zbog kojih je ocijenjeno da je ova ugovorna odredba ništetna jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, unaprijed ju je formulirao trgovac (banka), potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, a nije utvrđeno da je tužitelj (potrošač) bio informiran o vrsti i strukturi troškova tuženika koje plaćanjem te naknade podmiruje.
5. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je odbijen te je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
