REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5300/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Zdenko Radić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Luka Matković, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nevaljanosti usmene oporuke, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 445/2025-2 od 23. srpnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1493/2018-77 od 24. siječnja 2025., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-445/2025-2 od 23. srpnja 2025. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1493/2018-77 od 24. siječnja 2025.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je predložio prijedlog odbaciti, a podredno odbiti kao neosnovan.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik nije određeno naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda te da pitanje nije važno niti za razvoj prava, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljeno pitanje.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje propisano čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav RH) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP), valja reći da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tuženik.
7. Naime, tuženiku je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a vezano za navod tuženika iz prijedloga da se sud u obrazloženju pobijane presude nije osvrnuo na žalbene navode valja reći da iako tuženik kao dokaz u prijedlogu predlaže uvid u žalbu i dopunu žalbe, žalbu i dopunu žalbe nije dostavio uz prijedlog što je bio dužan sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a pa to nije moguće niti provjeriti, a iz sadržaja pobijane presude proizlazi da je sud razmotrio i detaljno obrazložio žalbene navode (točke 7. i 8., točke 12. -14 i točka 16. pobijane presude). Budući da je pobijana presuda opravdana ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom, nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tuženik nije imao pravično suđenje.
8. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
