REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-523/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja IVANA GRADNJA d.o.o., Zagreb, Dedovići 3, OIB 47441440930, kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević , odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ANTE GRADNJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Dedovići 3, OIB 43522479943, kojeg zastupa stečajni upravitelj Tomislav Orehovec, radi privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 3963/2025-2 od 6. listopada 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-265/2024-6 od 3. rujna 2025., na sjednici 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja citiranog u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. i 6/24. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, - dalje: OZ) i čl. 290. st. 1. OZ te čl. 400. ZPP, ovaj sud je ocijenio da u pogledu pitanja naznačenog u izreci nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanja koje cijeni važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP:
1. „Je li predlagatelj postupio po nalogu suda u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a ako je u historijatu uređenog prijedloga za osiguranje privremenom mjerom naznačio tražbinu čije osiguranje traži te učinio vjerojatnom opasnost od nastanka nenadoknadive štete u smislu odredbe čl. 346. Ovršnog zakona?“
2. “Može li sud odbaciti prijedlog pozivajući se na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP -a nakon što je predlagatelj udovoljio nalogu suda i dostavio uređen prijedlog?”
3. „Je li drugostupanjski sud odlučujući o žalbi protiv presude donesene u ponovljenom postupku ovlašten bez valjanog obrazloženja utemeljiti svoju odluku na pravnom stajalištu koje je potpuno drugačije od pravnog stajališta koje je zauzeo u ranijoj ukidnoj odluci u istom postupku i temeljem kojeg je dao uputu nižestupanjskom sudu za postupanje u ponovljenom postupku?“
4. „Je li drugostupanjski sud ovlašten nakon ponovljenog postupka donijeti drugačiju odluku od ranije odluke u istom postupku bez navođenja činjenica i razloga temeljem kojih je došao do drugačijeg utvrđenja?“
6. Prijedlogom za dopuštenje revizije predlagatelj iznosi svoj pravni pristup i poziva se na odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-733/2019 od 19. prosinca 2019. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-404/2022 od 24. svibnja 2022. te na sentencu Gž Ovr-337/2025 od 15. rujna 2025. - oznake „nepoznato“.
7. Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere osiguranja, iz razloga što da on nije (nakon što mu je isti vraćen na ispravak i dopunu) točno označio nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži. Drugostupanjski sud prihvaća pravni pristup prvostupanjskog suda navodeći da je predlagatelj trebao u zahtjevu naznačiti konkretnu tražbinu kada se poziva na izlučno pravo. To pravo da je neko stvarno ili osobno pravo koje neka osoba ima prema određenom predmetu zbog kojega taj predmet ne ulazi u stečajnu masu, te iz kojeg prava može proizlaziti tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja. Stoga da je upravo tu konkretnu tražbinu predlagatelj trebao točno označiti u zahtjevu kojeg je istakao u prijedlogu, a kako da je to propisano čl. 341. st. 2. OZ.
8. Da bi se pitanje smatralo važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovne ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama.
9. Odredba čl. 341 st. 2. OZ određuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, a u prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.
10. Kraj činjenice da predlagatelj nije u zahtjevu, petitu prijedloga, točno označio tražbinu čije osiguranje traži, već samo u navodima prijedloga ističe da je izvanknjižni vlasnik i da ima izlučno pravo, onda se on ne može s uspjehom pozivati da je udovoljio nalogu suda i točno naznačio tražbinu, u smislu onoga na što ga je sud pozvao vraćajući mu podnesak na ispravak i dopunu, sukladno odredbi čl. 109. st. 4 . ZPP, a u svezi čl. 341. st. 2. OZ. Stoga odgovor na prvo i drugo pitanje ne utječe na predlagateljev uspjeh u sporu. Pored toga, on nije naznačio različitu sudsku praksu viših sudova ili ovoga suda u odnosu na ta pitanja, a odluke na koju se on poziva ne koincidiraju predmetnoj postupovnoj situaciji. Također ni u odnosu na treće i četvrto pitanje na navedeni način nije postupljeno.
11. Iz rečenih razloga ne nalazi se da egzistiraju razlozi različite prakse nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili pak da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka. Zbog navedenoga nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije radi ostvarenja javnopravne funkcije revizije po dopuštenju koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno(a) pitanje(a) naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
12. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
