Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1894/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja OŽ iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i dr., odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika Kaufland Hrvatska d.d., Zagreb, Donje Svetice 14 (OIB 47432877968), zastupan po punomoćniku Odvjetničkog društva Buterin Posavec, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn- 405/2020-36 od 18. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pn-405/2020-36 od 18. veljače 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Kaufland Hrvatska d.d., Zagreb, Donje Svetice 14 (OIB 47432877968), da tužitelju OŽ iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), na ime neimovinske štete isplati novčani iznos od 22.875,00 kn (slovima: dvadesetdvijetisućeosamstosedamdesetpetkuna) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 18. rujna 2020. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Nalaže se tuženiku Kaufland Hrvatska d.d., Zagreb, Donje Svetice 14 (OIB 47432877968), da tužitelju OŽ iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), na ime imovinske štete isplati novčani iznos od 400,00 kn (slovima: četristokuna) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 17. srpnja 2020. pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 7.500,00 kn (slovima: sedamtisućapetstokuna) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan."
2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadnom troškova postupka.
4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete radi ozljeđivanja dana 17. srpnja 2020. u poslovnici tuženika u Rijeci, kada je pao na pokretnim stepenicama tuženika i zadobio ozlijede, a koji zahtjev temelji na činjenici neispravnosti kolica kojima se koristio na pokretnoj traci.
5. U žalbenom postupku sporna je odgovornost tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8 i čl. 220. st. 2. ZPP-a obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio navedene odredbe, a na koje povrede sadržajno upire tužitelj.
9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;
- da prema hitnom pregledu od 17. srpnja 2020. u KBC Rijeka proizlazi da je na dan štetnog događaja tužitelj pregledan u navedenoj bolnici i da je utvrđeno da nema znakova za frakturu te je dobrog općeg stanja, pokretan je i da je preporuka stavljati obloge i uzimati analgetike;.
- da iz povijesti bolesti od 27. listopada 2020. Doma zdravlja proizlazi da je tužitelju postavljena dijagnoza oštećenja ramena i potreba nastavka terapija sa vježbama;.
- da je odštetni zahtjev tuženiku podnijet 18. rujna 2020. i isti se odnosi na predmetni događaj, a u kojem se navodi da je tužitelj u poslovnici tuženika uslijed nekontroliranog kretanja kolica po pokretnim stepenicama i siline udarca pao na stepenice te je odguran prema nazad;
- da prema e-mail prepisci od 17. srpanj 2020. djelatnik tuženika
O obavještava djelatnika N o pritužbi kupca koji se ozlijedio prilikom vožnje na pokretnim stepenicama i to u 13,00 h time da je pristupio na info pult u 14,30 h; da nema svjedoka i da kupac ima ogrebotine na nogama te su kolica i pokretne trake u potpunosti ispravne;
- da prema e-mail prepisci od 22. rujan 2020. djelatnik tuženika V zahtjeva od djelatnika P utvrđenje odgovornosti tuženika i to da li su kolica ispravna i da li i inače ne "sjednu" na stepenicama te se nekontrolirano kreću;
- da iz protokola o redovnom servisu pokretnih traka od 17. lipanja 2020. i 14. srpanj 2020. proizlazi da je izvršeno ispitivanje te je obavljen redovan servis i nisu utvrđene nikakve nepravilnosti;
- da iz redovnog mjesečnog servisa eskalatora od 17. lipanj 2020. i 14. srpanj 2020. proizlazi da je obavljen redovni mjesečni servis te nisu utvrđene nikakve nepravilnosti;
- da iz prijave štete od 17. srpanj 2020. proizlazi nastanak štete 17. srpanj 2020. u 13,10 h i da je kao opis štete navedeno: kolica nisu bila uglavljena na pokretnim stepenicama te su kupca srušila na pokretnim stepenicama, a ostali kupci su ga podigli i pomogli mu; kupac se žali na bol i sam odlazi na HMT; oštećeni je tužitelj i nema naznaka svjedoka;
- da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka-djelatnika tuženika kojima je utvrđeno da na kolicima i pokretnoj traci na dan ozljeđivanja kod tuženika nisu utvrđena oštećenja niti neispravnost kolica niti pokretne trake;
- da je izveden dokaz saslušanjem tužitelja time da tužitelj na okolnost i dinamiku nastanka štetnog događaja nije predložio saslušanje drugih svjedoka;
- da je prihvaćen iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da se ozlijedio;
- da je izveden dokaz medicinskim vještačenjem radi utvrđenja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Depolo;
- da tužitelj nije dokazao neispravnost pokretne trake kojom se kretao, a niti neispravnost kolica.
11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu i krivnju tuženika, te da tuženik ne odgovara tužitelju za štetu nastalu uslijed pada na pokretnim stepenicama u poslovnici tuženika i na temelju čl. 1045. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosim („Narodne novine broj“: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022 - dalje u tekstu: ZOO) te čl. 1100 ZOO-a odlučio na navedeni način.
12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.
13. Stoga suprotne tvrdnje tužitelja su bez pravnog uporišta.
14. Na žalbene navode koji se isključivo odnose na ocjenu dokaza valja reći da tužitelj ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP, a prema kojoj, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
15. Kako je to navedeno prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svom uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečena uvjerenja opravdano logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
16. Jednako tako, na žalbene navode da nije izveden dokaz odnosno da sud nije pribavio podatak i o servisiranju kolica, ukazuje se da prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu.
17. Stoga, kada je utvrdio da su utvrđene sve odlučne činjenice prvostupanjski sud je pravilno postupio kada nije prihvatio navedeni dokazni prijedlog tužitelja te je dao i dao valjane razloge zašto i nije prihvaćen kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke.
Podredno, valja reći i to da je tužitelj navedeni dokazni prijedlog stavio nakon zaključenja prethodnog postupka time da nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 299. st. 2. ZPP-a, a kojem dokaznom prijedlogu se tuženik prema stanju spisa protivio.
18. Suprotno tvrdnji tužitelja, a kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da na dan ozljeđivanja tužitelja nisu utvrđena nikakva oštećenja na kolicima i pokretnoj traci, žalbeni navodi tužitelja o propustima tuženika u održavanju kolica su neutemeljeni.
19. Ovdje valja napomenuti i to da iz stanja spisa proizlazi da je zadnji servis pokretnih stepenica bio 17. lipnja 2020., dakle mjesec prije nastanka predmetnog štetnog događaja.
20. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da sam tužitelj u iskazu nije naveo a niti dokazao iz kojih razloga kolica nisu ispravno sjela na pokretnu traku kao i koja su točno oštećenja bila na kolicima, a koja bi bila uzrok pomicanja i pada tužitelja.
21. Na žalbene navode potrebno je reći da u svim naprijed iznesenim okolnostima konkretnog slučaja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na dan štetnog događaja tužitelj nije adekvatnim dokaznim sredstvima i sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti dokazao da su kolica za kupnju i pokretna traka bili oštećeni i neispravni.
22. Obzirom na navedeno, suprotne tvrdnje tužitelja o odgovornosti tuženika i propusta u održavanju kolica i pokretne trake su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takve ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje.
23. Stoga, u naprijed iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te svim okolnostima konkretnog slučaja prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da tužitelj nije dokazao krivnju tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, a samim time i njegovu. odgovornost.
24. U odnosu na ostale žalbene navode kojim ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.
25. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP.
26. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koje je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.
27. Stoga, odlučne činjenice u postupku su pravilno i potpuno utvrđene te prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način i odbio tužbeni zahtjev.
28. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini troškova ( čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa).
29. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanom i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
30. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je odlučeno na temelju čl. 166. st. 1.
ZPP-a kao u stavku II izreke.
31. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovor na žalbu obzirom da isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, to je odlučeno kao u stavku III izreke.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Gabriela Topić Kordej
