Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2687/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda, Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja SF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Miroslavu Strelec, odvjetniku iz Našica, protiv tuženice VF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu – Stalna služba u Našicama od 11. travnja 2024., poslovni broj Pn-55/2021- 18, 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu – Stalna služba u Našicama od 11. travnja 2024., poslovni broj Pn- 55/2021-18.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se smatra da je tužba povučena te je naložio tužitelju da naknadi tuženici trošak od 1.000,00 eur.

2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijani dio u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Naime, odredbom čl. 291. st. 4. ZPP je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

5. Kako tužitelj uredno pozvan na ročište 3. travnja 2024. nije pristupio niti svoj izostanak opravdao, a tuženik se nije upustio u raspravljanje, to je prvostupanjski sud primjenom čl. 291. st. 4. ZPP donio pobijano rješenje.

6. Tužitelj u žalbi navodi tijek vođenja parnica između stranaka te razloge podnošenja tužbe u ovom postupku. Nadalje navodi da je na stolu imao spojena dva sudska poziva u ovome predmetu i to za 4. travnja 2023. i 3. travnja 2024. Previdom je evidentirao ročište za 4. travnja 2024. i pojavio se u sudnici, ali je upozoren od suda da je ročište održano 3. travnja 2024. Također navodi da je podnio prijedlog da se pripremno ročište preotvori. Smatra da ako je zbog previda i propustio pristupiti na ročište 3. travnja 2024., da je sud mogao punomoćnika pozvati telefonom, kako je to činio u niz slučajeva.

7. Iako se u konkretnoj situaciji radi o pogreški punomoćnika tužitelja u pogledu evidentiranja datuma održavanja ročišta, kao i da je tužitelj u nezavidnoj pravnoj i životnoj situaciji, navedeni prigovori ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, nesporno je da se tužitelj pozivu na ročište nije odazvao, niti je za svoj nedolazak dao opravdane razloge, a kako pogreška evidentiranja ročišta se ne smatra opravdanim razlogom, pri čemu se tuženik odbio upustiti u raspravljanje, sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Iako tužitelj navodi da pobija rješenje o troškovima postupka, u žalbi ne navodi konkretno žalbene razloge osim da su isti previsoki. Međutim, navedeni troškovi su pravilni kako u osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), slijedom čega je valjalo potvrditi i odluku o troškovima.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sudac:

Josip Grubišić