Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3799/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinskog državno odvjetništvo u Splitu, Građansko – upravni odjel, protiv tuženika PP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, radi iseljenja i predaje u posjed,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-54/2023 od 6. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika PP kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-54/2023 od 6. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku u roku od 15.dana iseliti iz stana položenog u zgradi anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] oznake zemljišta "vinograd" i čest. zgr. [katastarska čestica] oznake zemljišta "stojna kuća" upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k.o.

Split, a koji je označen kao;

-6.suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan na II (drugom katu) označen brojem 7, u površini od 59,94 m2 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

te isti slobodan od osoba i stvari predati u posjed tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana podmiriti tužitelju parnični trošak u iznosu od 199,08 EUR-a sa zateznim kamatama koje na iznos troškova postupka teku od dana presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena (I+3%).“

2. Protiv ove presude prijedlog radi povrata u prijašnje stanje podredno žalbu je podnio tuženik u kojoj u bitnom ističe da je sud počinio bitne povrede odredbi Zakona o parničnom postupku o dostavi tužbe. Predlaže dozvoliti povrat u prijašnje stanje, te ukoliko sud ne dozvoli povrat u prijašnje stanje, navodi da se prijedlog ima smatrati žalbom. Predlaže ukinuti presudu zbog ogluhe.

3. U odnosu na podneseni prijedlog za povrat u prijašnje stanje, iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ps-54/202319 od 23. srpnja 2024. odbačen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-825/2024-2 od 10. veljače 2025.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju u posjed stana u [adresa], površine 59,94 m2.

5. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe pozivom na odredbu čl. čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) ocjenjujući da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Prema odredbi čl. 353. st. 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Žalba tuženika je neosnovana.

8. Tuženik u žalbi ističe da nije zaprimio tužbu čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 142. st. 1. ZPP.

9. Iz stanja spisa proizlazi da se na listu 41 spisa nalaza dostavnica u kojoj je kao primatelj naveden PP, [adresa] , a kojom se dostavlja dopis od 1. rujna 2023. uz tužbu i priloge, a koja dostava je izvršena putem sudskog dostavljača. Dostavnica je potpisana 9. studenoga 2023. po primatelju i dostavljaču, bez napomene i zabilježbe da bi tu pošiljku primila druga osoba koja nije označena kao primatelj pismena.

10. Dostavnica predstavlja javnu ispravu pa se na nju, u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, odnosi presumpcija istinitosti onoga što se u toj javnoj ispravi potvrđuje ili određuje. Osim toga, sukladno odredbi iz čl. 230. st. 3. ZPP dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

11. Tuženik je u vezi navoda kojima osporava primitak tužbe ukazuje da ima prebivalište na otoku [adresa] i da u [adresa] dolazi povremeno, te dovodi u sumnju na koji način je sudski dostavlja izvršio dostavu pozivajući se na odredbe čl. 284. st. 1. ZPP i čl. 285 st. 2. ZPP.

11.1. Po ocjeni ovog suda dostava tužbe izvršena je u skladu s odredbom č. 142. ZPP te nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka koju tuženik iznesenim navodima sadržajno ističe u žalbi. Pri tome u odnosu na žalbene navode valja dodati da iz spisa proizlazi da je sud pokušao izvršiti dostavu tužbe na adresu prebivališta tuženika u [adresa], ali je ista vraćena s naznakom „nepoznat“.

12. Prema odredbi čl. 331.b ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe):

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni;

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi;

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate, te

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. S obzirom na naprijed navedeno da je tuženiku tužba uredno dostavljena, a da osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz citirane odredbe čl. 331.b. ZPP.

14. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ukazuje na činjenične navode iz tužbe da se tužitelj obratio tuženiku sukladno čl. 186.a. ZPP, a tuženik u žalbi navodi da takav zahtjev nije zaprimio, valja navesti da je tužitelj uz tužbu dostavio zahtjev za mirno rješenje spora od 28. veljače 2023. kao i dostavnicu o uredno izvršenoj dostavi tuženiku tog zahtjeva (stranice 15 do 17 spisa), slijedom čega je ispunjena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 186.a. ZPP, bez obzira na okolnost da je tužitelj u tužbi pogrešno naveo da je dostava zahtjeva za mirno rješenja spora tuženiku bila bezuspješna.

15. Slijedom naprijed navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić