Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2497/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 11, protiv tuženice TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ps-1/2024-39 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ps- 1/2024-39 od 28. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u fazu prethodnog postupka.
II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesene žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Nalaže se tuženici TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u potpunosti oslobodi od osoba i stvari stan koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao 65. suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-65) – jednosobni stan br.1 na XIII (trinaestom) katu, površine 39,61 čm, te ga preda u posjed tužiteljici FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženici TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 658,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih Zakonom o parničnom postupku, a osobito iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 eura.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed stana u [adresa], na XIII katu, površine 39,61 m2, a koji zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je ona vlasnica tog stana, dok tuženica stan drži u posjedu bez valjane pravne osnove.
5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku, polazeći od nespornih činjenica da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana, a da je tuženica u posjedu istog, u bitnome utvrdio:
- da su stranke 15. lipnja 2020. sklopile ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom na neodređeno vrijeme;
- da je ugovoreno da ugovor prestaje otkazom koji se daje u pisanom obliku i predaje drugoj ugovornoj osobi neposredno uz potpis ili poštom preporučeno; da otkazni rok iznosi mjesec dana i računa se od dana predaje otkaza drugoj ugovornoj strani,
- da je tužena tužiteljici poslala poruku 17. studenoga 2023. u kojoj je navela da više neće plaćati najamninu za stan zbog neobavljenih radova u kupaonici te da namjerava iseliti do kraja veljače iduće godine,
- da je tužiteljica u dopisu od 17. studenoga 2023. obavijestila tuženicu da raskida ugovor o najmu budući da ide u potpunu obnovu stana te pozvala tuženicu da iz stana iseli najkasnije do 17. prosinca 2023.,
- da je tužiteljica traži iseljenje tuženice zbog kompletne renovacije stana.
6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da tužiteljica nije dokazala da je dopis od 17. studenoga 2023. uručila tuženici sukladno odredbama ugovora o najmu, ali da je na temelju sadržaja svih drugih dokaza ugovor o najmu tuženici otkazan i da je o tome tuženica imala saznanja te se obvezala iseliti iz stana, pa je sud zaključio da tuženica najkasnije od 1. ožujka 2024. nema pravo na posjed stana, slijedom čega je pozivom na odredbu čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev.
6.1. Pri tome je sud provodeći test razmjernosti otklonio kao neosnovan istaknuti prigovor prava na poštivanje doma.
7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Žalba tuženice je osnovana.
9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Tuženica ističući u žalbi razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u bitnome osporava ocjenu prvostupanjskog suda o dostavljenoj liječničkoj potvrdi kojom je tuženica ispričala nedolazak na pripremno ročište zakazano za 14. listopada 2024. i čiji sadržaj je sud ocijenio kao neuvjerljiv, te je sud ne prihvaćajući navod tuženice da je iz opravdanog razlog izostala s tog ročišta, na istom ročištu zaključio prethodni postupak.
11. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je u vezi odbijenog prijedloga za odgodu pripremnog ročišta zakazano za 14. listopada 2024. naveo da prijedlogu za odgodu nije udovoljeno budući da je sud ocijenio da tuženica nije ničime dokazala da za odgodu tog ročišta postoje opravdani razlozi u smislu čl. 116. st. 1. ZPP. Pri tome je sud liječničku potvrdu koju je tuženica dostavila naknadno, ocijenio na način da ista ne predstavlja vjerodostojan dokaz opravdanosti izostanka tuženice s pripremnog ročišta, jer na potvrdi nije navedena nikakva dijagnoza niti kakav drugi podatak na temelju kojeg bi bilo moguće nedvojbeno zaključiti je li tuženica doista bila onemogućena pristupiti na pripremno ročište, dodajući da je tuženica poziv za pripremno ročište primila 23. rujna 2024. pa da je tuženica imala na raspolaganju dovoljno vremena da prije zaključenja pripremnog ročišta pisanim putem iznese svoja očitovanja i dokazne prijedloge u smislu čl. 299. st. 1. ZPP.
12. Iz sadržaja spisa proizlazi:
- da je sud zakazao prvo pripremno ročište za 14. listopada 2024. u 12.00 sati,
- da je tuženica 14.listopada 2024. u 11:54 poslala poruku elektroničkom poštom (e- mail poruku) i zatražila odgodu ročišta zakazanog za 14. listopada 2024. u 12.00 sati zbog njezine bolesti i bolesti kćeri te navela da može dostaviti liječničku potvrdu ali da njezina liječnica obiteljske medicine radi poslijepodne pa da će potvrdu dostaviti čim prije,
- da je u zapisniku o pripremnom ročištu od 14. listopada 2024. navedeno da je tuženica i telefonskim putem kontaktirala sud da nije u mogućnosti pristupiti na to ročište zbog bolesti djeteta te ju je sud u telefonskom razgovoru obavijestio da se ročište neće odgađati te je tuženica upućena dostaviti sudu elektroničkom poštom do održavanja današnjeg ročišta sva eventualna dodatna očitovanja i dokazne prijedloge,
- da je sud zaključio prethodni postupak na pripremnom ročištu 14. listopada 2024.
13. Liječnička potvrda kojom stranka opravdava nedolazak na sud smatra ispravom i kao takva ima pravnu snagu javne isprave te se pretpostavlja istinitost onoga što je u njoj navedeno.
13.1. U situaciji kada je tuženica prije početka održavanja pripremnom ročišta e- mailom i telefonom obavijestila sud da zbog bolesti ne može doći na pripremno ročište 14. listopada 2024. te potom dostavila liječničku potvrdu kojom ispričava nedolazak na pripremno ročište, po ocjeni ovog suda u takvim okolnostima konkretnog slučaja nije bilo uvjeta za zaključenje prethodnog postupka, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP koji tuženica osnovano ističe u žalbi.
13.2. Ovdje valja dodati da je prvostupanjski sud i prije nego je tuženica dostavila dokaz o opravdanosti izostanka s pripremnog ročišta, odlučio održati pripremno ročište, dakle ne čekajući da tuženica dostavi liječničku potvrdu, a kako je to konstatirano u zapisniku o pripremnom ročištu 14. listopada 2024., pa navedena okolnost ukazuje da je sud u okolnostima konkretnog slučaja, o opravdanosti izostanka tuženice s pripremnog ročišta postupio i arbitrarno, a što predstavlja povredu prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
14. Kako je utvrđeno da je bitna povreda parničnog postupka koju tuženica ističe u žalbi počinjena u tijeku prethodnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, time da je sukladno odredbi čl. 377. st. 1. ZPP prvostupanjski sud dužan provesti novi prethodni postupak.
15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. prvostupanjske presude.
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u prethodnom postupku otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te ponovno provesti prethodni postupak i potom glavnu raspravu, pri čemu će razmotriti ostale žalbene navode u pogledu prestanka ugovora o najmu tj. radi li se o raskidu ugovora ili otkazu ugovora o najmu sukladno odredbama Zakona o najmu („Narodne novine“, broj: 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006, 68/2018, 105/2020, 36/2024), sve obzirom na sadržaj dopisa od 17. studenoga 2023., a u kontekstu prava tuženice na posjed predmetnog stana, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu kao i zahtjevu stranaka za naknadu parničnih troškova i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.
17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
