Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3728/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, Vedrana Medakovića univ.spec.iur. kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Josipa Grubišića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kokić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Energospektar d.o.o., OIB: 40966163739, Zagreb, Matije Divkovića 71, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete i činidbe, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3267/2020-40 od 21. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3267/2020-40 od 21. ožujka 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca tog suda.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 9.366,50 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 21. 03. 2025. do isplate. Točkom II. izreke je odbijen tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos 3.133,50 € za zakonske zatezne kamate za period od 7.11.2018. do 20.3.2025.. Pod točkom III. izreke je odbijen tužitelj s dijelom zahtjeva u odnosu na nalog tuženiku da trajno i o vlastitom trošku sanira mjesta prodora vode / mjesta curenja u stropu i zidovima garažnih parkirnih mjesta koja se nalaze na adresi [adresa] i koja parkirna mjesta su upisana kao etažirani suvlasnički dijelovi ( E-167 i E-168 ) nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 6 mjeseci od donošenja presude. Točkom IV. izreke je odlučeno o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv dijela navedene presude kojom je odbijen sa tužbenim zahtjevom ( točke II., III. izreke ) kao i protiv odluke o troškovima postupka ( točka IV. izreke ) žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) te prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i dosudi naknadu troškova postupka tužitelju, a podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Potražuje i trošak žalbenog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev za isplatom ( točka I. izreke ) kao i protiv odluke o troškovima postupka ( točka IV. izreke) žalbu ulaže tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. točka 1. do 3. ZPP, izričito ukazujući na bitne povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 227. i 4. ZPP, kao i postojanje bitne povrede propisane odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, s prijedlogom preinačiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tužitelju da tuženiku plati troškove parničnog postupka, a podredno ukinuti pobijanu odluku u predmet vratiti sudu na ponovni postupak.

Potražuje i trošak žalbenog postupka.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode žalbe tuženika ukazujući na pravnu neosnovanost te ističući da su usmjereni s ciljem odugovlačenja postupka i izbjegavanja plaćanja naknade štete.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao kupca nekretnine s osnove naknade štete uslijed postojanja materijalnih nedostataka na stanu kupljenom od strane tuženika kao prodavatelja, te zahtjev za otklanjanjem nedostataka u odnosu na dva garažna mjesta.

7. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju izričito ukazuje tuženik kao žalitelj budući da pobijana prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Osim navedenog počinjena je i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju također izričito ukazuje tuženik u smislu čl. 354. st. 1. ZPP u vezi 227. ZPP i koja je mogla imati utjecaja na donošenje zakonite i pravilne sudske odluke.

8. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da su tužitelj kao kupac i tuženik kao prodavatelj sklopili dva kupoprodajna ugovora i to 13. 08. 2018. i 31. 10. 2018., a kojima je tuženik prodao a tužitelj kupio nekretnine koje u naravi čini a) suvlasnički dio etažnog vlasništva (E-99) stana i pripadajućeg spremišta sveukupne podne površine 86,24m2 a netto površine od 82,95 m2, te dva garažna mjesta i to b) (E-167) parkirališnog garažnog mjesta broj 46 i c) (E-168) parkirališnog garažnog mjesta broj 47, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je zapisnikom o primopredaji od 6. 7. 2018. ( u kojem je tužitelj naveden kao kupac a kao prodavatelj Mešić Com d.o.o. uz napomenu da je Energospektar tj. tuženik dopustio korištenje stana prije realizacije glavnog ugovora ) navedeno kako tužitelj preuzima nekretnine uz postojanje nedostataka koji su uočeni i pobrojani kod primopredaje,

- da su 31. 10. 2018. sastavljena dva zapisnika o primopredaji između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja od kojih se jedan odnosi na nedostatke vezane za kupnju stana ( oštećenja kliznih vrata lođa, unutarnjih kliznih vrata, oštećenja na prozorima, oštećenja vrata te nedostatci na zidnim pločicama ) te garažnih mjesta ( vidljiv prodor vode oko cijevi iznad parkirnih mjesta ),

- da se tužitelj nakon zapisnika o primopredaji u više navrata dopisima obraćao društvu Mešić Com d.o.o. i tuženiku u vezi popravljanja uočenih materijalnih nedostataka na stanu,

- da je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem na ročištu 10. 2. 2021. odredio provođenje građevinskog vještačenja po vještaku Žarku Željku, koji je potom podneskom od 8. 3. 2021. obavijestio da je za provođenje vještačenja potrebno obaviti uviđaj, nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem broj P-3267/20-14 od 15. 9. 2021. pozvao vještaka da preuzme spis, a vještak je izradio pismeni nalaz i mišljenje ( str. 78-85 spisa ) u kojem je procijenio vrijednost nedostataka u ukupnom iznosu od 4.313.49 €/ 32.500,00 kn[1] , pri čemu je dostavio fotografije lica mjesta te naveo da nalaz i mišljenje dostavlja nakon uviđaja obavljenog 18. 10. 2021.,

- da je tužitelj prigovorio nalazu i mišljenju vještaka, nakon čega je prvostupanjski sud istoga usmeno saslušao na ročištu 18. 1. 2013. te naložio vještaku dopunski se očitovati i izaći na lice mjesta radi utvrđivanja nedostataka,

- da je imenovani vještak potom dostavio dopunu nalaza i mišljenja ( str. 304-325 spisa) u kojem navodi da je po nalogu suda proveo i drugi uviđaj 16. 2. 2023. i gdje je vrijednost radova sanacije zatečenih nedostataka procijenio u iznosu od 7.493,20 € bez PDV-a odnosno 9.366,50 € sa PDV-om.

9. Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja koje temelji na građevinskom vještačenju i provedenim uviđajima vještaka, pisanoj dopuni nalaza i mišljenja te usmenom saslušanju vještaka, prvostupanjski sud priklanja u cijelosti vjeru nalazu i mišljenju vještaka navodeći kako je isti dva puta pregledao stan te vizualnim pregledom utvrdio nedostatke i dao opis potrebnog rada ( uklanjanje pločica, dobava i postava novih, preslagivanje i lijepljenje parketa, brušenje i lakiranje, sanacija drvenih dijelova vrata, brtvljenje spoja vanjske stolarije i zida, pripasivanje vrata i postavljanje brtvi na okovima i spojevima krila, doprozornika/dovratnika, brtvljenje oko cijevi iznad parkirnih mjesta, soboslikarska obrada stopa, postavljanje dva

1 Prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 koji se odnosi na sve iznose iskazane u valuti EUR i HRK, prozora te dvoje balkonskih vrata,) koji ukupno iznosi 7.493,20 eur, a sa PDV-om 9.366,50 Eur, nakon čega pozivom na odredbu čl. 410. i 376. ZOO zaključuje da je tuženik kao prodavatelj dužan na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos 9.366,50 Eur, dok odbija preostali dio zahtjeva preko tog iznosa ( točka II. izreke ) kao i zahtjev za otklanjanjem nedostataka vezanih za curenje vode garažnih mjesta ( točka III. izreke ) ističući kako tužitelj na kojem je bio teret dokazivanja nije dokazao uzrok curenja.

10. Osnovano tuženik u sklopu žalbenih navoda ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Naime, prvostupanjski sud odluku o predmetu spora temelji prije svega i isključivo na dokazu građevinskim vještačenjem provedenim po i vještaku građevinske struke Žarku Željku, dipl. ing. građ., koji je ukazao na nužnost provođenja uviđaja, nakon čega je u dva navrata ( 18. 10. 2021. i 16. 2. 2023. ) bez prisutnosti suda, izvršio uvid u materijalne nedostatke na stanu odnosno garažnim mjestima, te dostavio pismeni nalaz a potom dopunu, kojoj posljednjoj je prvostupanjski sud priklonio vjeru te na istoj zasnovao pobijanu odluku.

11. Kako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke (toč. 6. i 8. obrazloženja) navodi da je vještak do utvrđenja na kojima zasniva nalaz i mišljenje došao provođenjem dva uviđaja, valja ukazati da je provođenje uviđaja kao dokaznog sredstva u smislu čl. 227. st. 1. ZPP predviđeno onda kada je za utvrđivanje kakve činjenice ili razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda.

12. Iz odredbe čl. 227. st. 1. ZPP jasno, razumljivo i nedvosmisleno proizlazi da provođenje uviđaja predstavlja neposredno dokazno sredstvo kojim se sud može koristiti na način da neposredno opaža činjenice i okolnosti koje su od utjecaja na predmet spora, a ukoliko ne raspolaže odgovarajućim stručnim znanjem, takav dokaz može obavljati i uz sudjelovanje vještaka ( čl. 227. st. 2. ZPP).

13. Kako prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije proveo dokaz neposrednim opažanjem niti utvrđivanjem činjenica, to nije niti proveo uviđaj u smislu čl. 227. ZPP, pa kako u obrazloženju pobijane presude odluku temelji na tvrdnjama i navodima vještaka utvrđenim u sklopu uviđaja koji stvarno i faktično nije proveden, to postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koja je takvog dosega da utječe na pravilnost i zakonitost cjelokupne pobijane odluke.

14. Naime, stranke su temeljem čl. 219. st. 1. ZPP dužne predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojim pobijaju navode i dokaze protivnika, a sud je taj koji odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( čl. 220. st. 2. ZPP).

15. Stoga kada stranke u postupku nisu predložile provođenje uviđaja već samo građevinsko vještačenje, prvostupanjski sud nije bio ovlašten dopustiti niti naložiti vještaku provođenje neposrednog uvida u nekretnine koje su predmetom postupka, obzirom da je takvim postupanjem vještak provodio radnje van dokaznih prijedloga stranaka, bez neposrednog opažanja suda, a kako proizlazi iz prvostupanjskog postupka i bez prisutnosti tuženika kao stranke.

16. U tom smislu valja ukazati da pravo na pravično suđenje, zajamčeno odredbama čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ( "Narodne novine" broj: br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014; ) i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te Protokola broj 1, 4, 6, 7. i 11. uz tu Konvenciju ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 6-38/24 ), ima neizostavnu ulogu u temeljenim postulatima demokratskog društva, pri čemu jedan od aspekata tog prava predstavlja i pravo na procesnu jednakost – sadržajno izjednačeno sa načelom "jednakosti oružja", i prema kojem svaka od stranaka treba imati razumnu mogućnost da u postupku brani svoja prava pod uvjetima koji ju ne stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na njenog protivnika ( tako u Ustavni sud RH u odluci broj: U-III- 504/2016 od 16. studenoga 2016., točka 6., i broj: U-III-4817/2018 od 17. lipnja 2020., točka 8.).

17. U tom smislu ovaj drugostupanjski sud primjećuje da iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi kako je imenovani vještak u dva navrata provodio neposredan uvid u predmet spora, i to ne samo bez prisutnosti suda, već i tuženika, pri čemu je odlučne činjenice utvrdio dokaznim sredstvom koje nije predložila niti jedna od stranaka u postupku.

18. Kada se takve okolnosti promotre kroz činjenicu da je sud u cijelosti priklonio vjeru dopuni nalaza i mišljenja vještaka ( kojim je procijenjena vrijednost materijalnih nedostataka u iznosu od 9.366,50 € odnosno dvostruko više od prvotne procjene koja je iznosila 4.313,49 €) a takvo mišljenje je doneseno nakon provođenja dokaznog sredstava protivno odredbi čl. 227. ZPP ( bez prisutnosti suda i tuženika kao stranke u postupku ), to tuženik pravilno ukazuje da je riječ i o povredi iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 227. ZPP koja je utjecala na pravilnost i zakonitost cjelokupne odluke, budući da tuženik nije imao mogućnost iznositi prigovore prilikom neposrednog opažanja vještaka a niti je prvostupanjski sud mogao ostvariti ulogu kontrole i nadzora nad pravilnosti provođenja takvog dokaza.

19. U odnosu na žalbene navode tuženika u pogledu primjene materijalnog prava ( tuženik smatra da predmet spora valja sagledati kroz primjenu odredbi ZOO-a u pogledu odgovornosti za nedostatke ali ugovora o građenju ), valja ukazati da je za odluku o predmetu spora odlučna primjena odredaba ZOO-a o odgovornosti za materijalne nedostatke ( čl. 399.a do čl. 422a ZOO) obzirom da iz konkretnih okolnosti slučaja i ugovornog odnosa između stranaka proizlazi da tuženik predstavlja prodavatelja ( a ne izvođača niti naručitelja radova) a tužitelj kupca koji u slučaju pravodobnog i urednog obavještavanja prodavatelja, zadržava prava propisana odredbom čl. 410. st. 1. toč. 1. do 4. ZOO, a u svakom od tih slučajeva i pravo na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostataka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima ( čl. 410. st. 2. ZOO).

20. Stoga je u konkretnom slučaju odlučno da li je tužitelj kao kupac pravodobno i uredno obavijestio tuženika kao prodavatelja o materijalnim nedostatcima na stvari, pri čemu u obavijesti nije dužan potonje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da ga pregleda ( čl. 406. st. 1. ZPP), nakon čega je nužno utvrditi da li su takvi nedostatci otklonjeni pa ukoliko nisu, da li su ispunjene pretpostavke za postojanjem odgovornosti za štetu.

21. Kako su u gore opisanom postupanju prvostupanjskog suda sadržani nedostatci i propusti zbog kojih se presuda ne može ispitati a počinjene povrede su utjecale na zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke, to je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP presudu valjalo ukinuti u cijelosti i vratiti sudu na ponovno suđenje ( točka I. izreke ), time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

22. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka ( točke IV. izreke) o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (čl. 164. st. 4. ZPP).

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP ( točka II. izreke ).

24. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, polazeći prije svega od dokaznih prijedloga stranaka, pa ukoliko su oni dosegom ograničeni na provođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke - bez provođenja uviđaja u smislu čl. 227. ZPP, tada će vještak nalaz i mišljenje sačiniti temeljem dokaza dostavljenih u spis i usvojenih od strane prvostupanjskog suda ( i u kojem slučaju će prvostupanjski sud – po potrebi i prijedlogu dopunskim saslušanjem vještaka - nedvosmisleno ograničiti nalaz i mišljenje na one radnje i saznanja koje nisu stečene temeljem neposrednog opažanja odnosno radnji provedenih na nezakonit način). Ukoliko pak stranke u skladu da stajalištem vještaka iznesenim u podnesku od 8. 3. 2021. ( str. 74 spisa ) predlože i provođenje uviđaja, prvostupanjski sud će prvo ocijeniti dopuštenost takvog dokaznog sredstva uz primjenu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP, te potom u slučaju usvajanja tog dokaza, provesti isti pravilnom primjenom odredbe čl. 227. ZPP, a u slučaju odbijanja se ograničiti na građevinsko vještačenje ( koje ne uključuje neposredno opažanje vještaka ). Osim navedenog, prvostupanjski sud će pravilno odlučiti i o dokaznim prijedlozima tuženika u pogledu personalnih dokaza o kojima nije donio odluku ( već je na ročištu 10. veljače 2021. naveo da će naknadno odlučiti ), nakon čega je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje primijeniti materijalno pravne odredbe ZOO-a koje propisuju odgovornost prodavatelja za materijalne nedostatke stvari, utvrditi o kojim nedostacima i kada je tužitelj obavijestio tuženika, da li su isti otklonjeni i u kojem opsegu, te ukoliko nisu, da li su ispunjene opće pretpostavke za nastankom štete u smislu čl. 410. st. 2. ZOO, a u odnosu na garažna mjesta i pravo na zahtijevanje uklanjanja nedostataka ( čl. 410. st. 1. toč. 1. ZOO) će cijeniti o kakvom nedostatku se stvarno i faktično radi, da li je popravak moguć te da li bi njime bili prouzročeni nerazmjerni troškovi uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito vrijednost stvari bez nedostatka ( čl. 410. st. 4. ZOO ), nakon čega će ocjenom svih izvedenih dokaza u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a odlučiti o tužbenom zahtjevu te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Sabina Dugonjić