Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-216/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Suzane Radaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dom zdravlja Šibenik, OIB:05973512866, Stjepana Radića 83, Šibenik, zastupanog po ravnatelju LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj po punomoćnici Petri Mazalin, odvjetnici u Šibeniku, Jerka Machieda 37, protiv tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Marčiću, odvjetniku u Šibeniku,radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ps-3/2021 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ps-3/2021 od 20. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. naloženo tuženiku da tužitelju preda u posjed slobodan od stvari i osoba nekretninu pobliže označenu pod točkom

I. izreke, u naravi stan.

Pod točkom II. izreke je tužitelju dosuđen parnični trošak.

2. Tuženik se žali protiv presude sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što predstavlja žalbeni razlog propisan odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 57/11 i 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23

- dalje: ZPP). Predlaže presudu ukinuti i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi predaje u posjed stana slobodnog od osoba i stvari, a koji tužiteljica temelji na tvrdnji da je tuženiku otkazala Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom u smislu čl. 22. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj: 91/96 48/98, 66/98 - dalje: ZNS) jer su se ostvarili razlozi za otkaz iz čl. 19. st. 1. ZNS, i to zato jer tuženik godinama nije plaćao najamninu.

5. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj izvanknjižni vlasnik i pravni slijednik zemljišnoknjižnog vlasnika predmetnog stana i da su pravni prednik tužitelja i tuženik sklopili Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom (dalje: Ugovor o najmu) dana 4. prosinca 2002. na određeno vrijeme do 31. svibnja 2003. koji ugovor se prešutno obnavljao. Nije sporno da je Ugovor o najmu zakonito otkazan, već je sporno ima li tuženik pravni temelj za posjed predmetnog stana tvrdeći da je plaćao najamninu, da je imao troškove oko popravka kvarova na instalacijama, oštećenja na vratima i prozorima stana.

6. Polazeći od iznesenih utvrđenja, dakle da je tužitelj izvanknjižni vlasnik predmetnog stana i da se tuženik ne nalazi u posjedu istog bez pravnog osnova, zaključak je suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke iz čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) za prihvaćanje zahtjeva tužitelja.

7. Oduka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na temelju kojeg utvrđenja je donio pravilnu i zakonitu odluku kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

11. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugom nadležnim tijekom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati:

-da je stvar u njegovu vlasništvu

-da se nalazi u tuženikovu pojedu.

12. Budući da sadržaj izvedenih dokaza upućuje na zaključak da se predmetni stan nalazi u posjedu tuženika bez pravne osnove jer mu je na zakonit način otkazan Ugovor o najmu, to tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati iseljenje i predaju u posjed.

13. Pri tome valja reći da su bez utjecaja tvrdnje tuženika da je o svom trošku vršio neke radove, plaćao režije za cijeli objekt, jer osim što utemeljenost tih tvrdnji ne proizlaze iz provedenih dokaza , iste ne predstavljanju prigovore zbog kojih bi tuženik imao pravo odbiti predaju u posjed (č. 163 ZV). Navodi tuženika da je tužbom trebalo obuhvatiti i članove domaćinstva navedene u otkazanom Ugovoru o najmu, neosnovani su. Naime, članovi domaćinstva tuženika nisu u ni u kakvom samostalnom pravnom odnosu sa tužiteljem niti imaju valjani pravni osnov za korištenje stana u situaciji kada je tuženiku kao ugovornoj strani otkazan Ugovor o najmu te mu naloženo da preda stan u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari.

14. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

15. Stoga je, slijedom sveg navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.