Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2055/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Miličević-Šupuković iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2983/2023-23 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2983/2023-23 od 17. veljače 2025. u dijelu pod toč. II izreke u kojem se odbija tužbeni zahtjev za iznos 2.444,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se preinačava odluka o trošku sadržana u toč. II iste presude kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka i nalaže tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana isplati parnični trošak od 345,70 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I izreke nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 265,47 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. listopada 2023. do isplate, a pod toč. II se odbija tužbeni zahtjev za iznos 2.444,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama kao i zahtjev za naknadom troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao neosnovan

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), sa prijedlogom da se ista odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. Žalba nije osnovana u odnosu na glavnu stvar, a djelomično je osnovana u odnosu na odluku o troškovima postupka.

4. Pobijana odluka sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti bilo koju drugu bitnu povredu pravila postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja utemeljen na tvrdnji da se 04. ožujka 2023., u [adresa], na glavnoj cesti od Grede prema Lonjici kod kbr. [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koja nezgoda se dogodila na način da je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na dan štetnog događaja, policom od AO bilo osigurano kod tuženika, oduzelo prednost vozilu tužitelja. Nesporno je tuženik tužitelju isplatio štetu tijekom mirnog postupka u iznosu 1.290,00 eur, pa traži na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć, iznos 2.710,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama dok po medicinskom vještačenju potražuje 1.755,74 eur, odnosno, a uzimajući u obzir nesporno isplaćenu štetu tijekom mirnog postupka u visini 1.290,00 eur, 465,74 eur sa zakonskim zateznim kamatama pri čemu je tuženik već u odgovoru na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

6. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje kako iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u vidu natučenja oba ramena, lijeve strane prsa, prsne kosti, lijeve ključne kosti, desne šake i oba kuka, koljena i stopala, a koje ozljede su mu utvrđene po dijagnostičkoj obradi u Klinici za Kirurgiju KB Dubrava te je nakon kompletne obrade otpušten na kućnu njegu uz preporuku mirovanja i poštede od fizičkog napora, pri čemu se tužitelj u daljnjem tijeku liječenja redovito javljao na kontrolne preglede tako da je liječenje tužitelja dovršeno 15. travnja 2023. Kliničkim pregledom tužitelja, uz subjektivne tegobe povremenih bolova u vratu te trnaca u rukama i bol u desnom laktu, nađena je uredna pokretljivost ramena, laktova, ručnih zglobova, kukova, koljena i stopala u punom opsegu, prigibanje skoro u potpunosti uz napor, čučanj i stajanje na petama i prstima izvodi uredno uz javljanje krepitacija u oba koljena, vratna kralješnica slobodna i uredno pokretna uz zatezanje pri krajnjim amplitudama, test prst-nos uredan, u Rombergu stabilan. Kod tužitelja se radilo o lakim tjelesnim ozljedama koje su nakon adekvatnog medicinskog tretmana uredno sanirane i nakon kojih nisu zaostale trajne posljedice niti je kod tužitelja došlo do trajnog oštećenja koštanih i zglobno- ligametarnih ili tetivnih struktura. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 6 dana, slabijeg intenziteta 30 dana, zatim je trpio strah, primarni jakog intenziteta i kratkog trajanja, nakon čega se javio sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i manjeg u trajanju 30 dana. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju 14 dana po 1 sat dnevno. Kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice.

7. Stoga pravilno sud prvog stupnja utvrđuje kako je tužitelju u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) povrijeđeno pravo osobnosti, obzirom da je isti uslijed zadobivenih ozljeda provodio liječenje te trpio bolove i strah pa mu primjenom čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.500,00 eur u smislu čl. 1100 st. 2 ZOO-a, utvrđujući kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu, a ujedno je bila potrebna i tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 14 sati, koju su tužitelju pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te pravilno sud dosuđuje cijenu po satu od 3,98 eur koliko tužitelj i potražuje, odnosno prema čl. 1095 ZOO-a, svega 55,47 eur.

8. I ovaj sud, imajući u vidu orijentacijske kriterije Vrhovnog suda RH te postojeću sudsku praksu, utvrđuje kako je ovako određena naknada neimovinske i imovinske štete primjerena i pravedna.

9. Ukupno je dakle tužitelju pravilno utvrđena ukupna šteta u iznosu od 1.555,47 eur, odnosno, a uzimajući u obzir nesporno isplaćen iznos na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći u visini 1.290,00 eur, valjalo je tuženika obvezati na isplatu daljnjeg iznosa u visini 265,47 eur.

10. Sud odluku o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a. Naime, uzimajući u obzir da je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio tužitelju naknadu štete gotovo u cijelosti u odnosu na visinu naknade koja je utvrđena u ovom postupku, pri čemu je tuženik tijekom postupka osporavao samo visinu zahtjeva, ali ne i osnovu, to tužitelju uz primjenu odredbe čl. 154 st. 5 ZPP-a, ne pripada pravo na trošak jer je isti uspio samu u neznatnom dijelu svog zahtjeva.

11. No, ovakva odluka suda prvog stupnja o trošku nije pravilna, jer tužitelj je prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP uspio sa osnovom u cijelosti, a s visinom u manjem dijelu, pa je njegov uspjeh u sporu 10,67%. tužitelju je stoga valjalo dosuditi nagradu za sastav tužbe i podnesaka 05. veljače 2024. te 16. rujna 2024., te ročišta 27. veljače 2024. i 24. siječnja 2025. po 200,00 eur, odnosno 1.000,00 eur što uvećano za PDV jest 1.250,00 eur ili razmjerno uspjehu tužitelja 133,35 eur, te uvećano za trošak vještačenja 199,08 i pristojbu na presudu 13,27 eur svega 345,70 eur.

12. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 3. i čl. 166. ZPP u tom dijelu odluku valjalo preinačiti, a u preostalom dijelu presuditi temeljem čl. 368. st. 1. ZPP te pobijanu odluku valjalo potvrditi, podnesenu žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Sabina Dugonjić