Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-420/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja MO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rupčić, odvjetnik iz Siska, Kranjčevićeva 5/I, protiv tuženika OO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica iz Siska, Frankopanska 10, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-310/2020-58 od 4. prosinca 2025., 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-310/2020-58 od 4. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Određuje se novčani iznos od 317,61 eur isplatiti vještaku Mileni Polimac Rođak iz predujma što ga je položio tužitelj.

II. Nalaže se tužitelju JO da vještaku Mileni Polimac Rođak eniku na ime razlike nagrade i naknade troškova za obavljeno vještačenje isplati iznos od 524,64 eur, u roku od 8 dana.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da pravilno obračuna nagradu vještacima i eventualni iznos razlike za uplatu ili podredno isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

Iako tužitelj u žalbi navodi da pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj pobija rješenje u dijelu kojim je tužitelju naloženo isplatiti sudskom vještaku Mileni Polimac Rođak iznos od 524,64 eura, pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP uzeo da tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu i to u točki II. izreke.

3. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja:

- da je na prijedlog tužitelja izveden dokaz građevinskim vještačenjem koj eje povjereno stalnom sudskom vještaku Mileni Polimac Rođak,

- da je pravomoćnim rješenjem od 2. lipnja 2023. vještaku Mileni Polimac Rođak odmjerena nagrada i nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od 1.0770,53 eura te je određeno da će se novčani iznos od 228,28 eura isplatiti iz predujma što ga je položio tužitelj,

- da je tužitelj za provođenje vještačenja i troškova uviđaja uplatio predujam u iznosu od 6.372,80 kuna (845,82 eura), zatim 16. lipnja 2016. iznos od 5.500,00 kuna te 4. lipnja 208. iznos od 3.000,00 kuna,

- da je iz navedenih uplaćenih predujmova isplaćeno:

· trošak uviđaja za suca i zapisničara ------------------------------------- 49,48 eura, · materijalni trošak vozila ------------------------------------------ ------------- 7,96 eura, · nagrada za vještačenje – vještak Dražen Trdina --------ukupno 4.4521,00 kuna, · trošak uviđaja za suca i zapisničara ------------------------------------- 375,04 kuna, · nagrada za vještačenje – vještak Melanija Perenčević –---------- 331,81 eura, · nagrada za vještačenje – vještak Milena Polimac Rođak --------- 228,28 eura, · nagrada za vještačnje – vještak Saša Vranić ------------------------- 228,28 eura,

zaključio da nakon izvršenih uplata iz predujmova koje je uplatio tužitelj ostaje novčani iznos od 487,50 eura od kojeg iznosa je iznos od 169,89 eura isplaćen vještaku Saši Vraniću, a ostatak iznosa od 317,61 eura vještaku Mileni Polimac Rođak.

3.1. Kako slijedom navedenog ukupno uplaćeni iznos predujma nije dostatan za isplatu nagrade za provedeno vještačenje po vještaku Mileni Polimac Rođak prema rješenju 2. lipnja 2023., to je prvostupanjski sud na temelju čl. 249.st. 3. ZPP u vezi s odredbama čl. 256. st. 1. i čl. 152. ZPP odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

4. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP koja se na odgovarajući način u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Neosnovano tužitelj u žalbi ustraje na tvrdnji da bi uplaćeni predujam u iznosu od 1.973,96 eura trebao biti dovoljan za podmirenje troškova svih provedenih vještačenja, jer je sud jasno naveo izračun isplaćenih troškova iz ukupnog iznosa predujmova koje je uplatio tužitelj.

6.1. Naime tužitelj je uplatio na ime predujmova ukupno 14.872,80 kuna što iznosi 1.973,96 eura, te je nakon izvršenih isplata tog iznosa na ime troškova vještačenja te troškova uviđaja (sve kako je naprijed navedeno u točki 3. ovog obrazloženja), pravilno prvostupanjski sud izračunao da je ostao nepodmiren dio nagrade i troškova vještačenja Milene Polimac Rođak u iznosu od 524,64 eura (razlika između odmjerene nagrade vještačenja u iznosu od 1.0770,53 eura i naplaćenog dijela te nagrade u iznosu od 545,89 eura), a koji je tužitelj dužan platiti tom vještaku.

6.2. Tužitelj je navedeni iznos dužan platiti vještaku na temelju jasne odredbe čl. 249. st. 3. ZPP koja se primjenjuje na temelju čl. 256. st. 2. ZPP zbog čega su žalbeni navodi kojima tužitelj problematizira kome i na koji račun mora platiti troškove vještačenja, neosnovani.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković