Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-374/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vukadin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukadin i partneri j.t.d. iz Zagreb, protiv tuženice ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Ž [adresa], koju zastupa punomoćnica Patricia Milas, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3458/2025-111 od 24. rujna 2025., 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3458/2025-111 od 24. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Zahtjev tužitelja-protutuženika iz podneska tužitelja-protutuženika od 8.7.2025. godine koji glasi:

"I.) Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren od strane Općinskog suda u Zagrebu pod brojem R1-2159/02 od 26.03.2003. godine koji su sklopili LM sa jedne strane kao primatelj uzdržavanja i ĆM sa druge strane kao davatelj uzdržavanja, a kojim je primatelj uzdržavanja ustupio primateljici uzdržavanja vlasništvo nad nekretninom označenom kao čk.br. 4061 VALICA površine 233 m2, DVORIŠTE površine 167 m2, KUĆA KBR. 33/A površine 66 m2, sveukupne površine 233 m2, a koja nekretnina je upisana u zk.uložak.br. 907 KO: 337269, MALINSKA-DUBAŠNICA, kod Općinski sud u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk.

II.) Nalaže se brisanje vlasništva tužene, GLAMUZINA ANICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZAGREB, BOLŠIĆEVA 19 na nekretnini opisanoj kao čk.br. 4061 VALICA površine 233 m2, DVORIŠTE površine 167 m2, KUĆA KBR. 33/A površine 66 m2, sveukupne površine 233 m2, a koja nekretnina je upisana u zk.uložak.br. 907 KO: 337269, MALINSKA-DUBAŠNICA, kod Općinski sud u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk, te uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

III.) Nalaže s tuženiku GLAMUZINA ANICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZAGREB, BOLŠIĆEVA 19 Zagreb da tužitelju ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plati troškove ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

odbacuje se kao nedopušten.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) u vezi odredbi čl. 193. st. 9 ZPP i čl. 2. st. 2. ZPP te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže uvažiti žabu i ukinuti prvostupanjko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 312,50 eura uvećano za zatezne kamate.

3. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-4630/24 od 25. ožujka 2025. godine pravomoćno odlučeno o tužbenom i protutužbenom zahtjevu uključujući i parnične troškove i da se tužba u dijelu istaknutog tužbenog zahtjeva vezano za ništetnost ugovora koji se odnosi na nekretninu na Krku smatra povučenom u smislu odredbe čl. 339 st. 2 ZOO (očitom greškom u pisanju sud pogrešno navodi kraticu Zakona o obveznim odnosima, jer se pravilno radi o odredbi Zakona o parničnom postupku), pa kako je tužitelj u podnesku od 8. srpnja 2025. istaknuo tužbeni zahtjev u vezi kojeg se smatra da je tužba povučena, to je sud ocijenio nedopušten zahtjev tužitelja iz podneska od 8. srpnja 2025. te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, dodajući da tužitelj ima mogućnost pokretanja nove parnice budući da se povučena tužba smatra kao da nije ni podnesena i može se ponovno podnijeti u smislu odredbe čl. 193 st. 9 ZPP, ali ne u okviru pravomoćno okončanog postupka.

4. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP koja se na odgovarajući način u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti navedenim razlozima, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za odlučivanje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbu, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredbe čl. 193. st. 9. ZPP koja glasi:

(9) Povučena tužba smatra se kao da nije ni bila podnesena i može se ponovno podnijeti.

7.1. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu 20. listopada 2004. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju predmetom kojeg ugovora su bile nekretnine u Zagrebu i na Krku, te je istaknuo zasebne tužbene zahtjev u odnosu na svaku nekretninu. Prvostupanjski sud je presudom broj P-634720/18/P-4653/24 od 1. kolovoza 2024. odlučio samo o ništetnosti ugovora samo u odnosu na nekretninu u Zagrebu, dok o ništenosti ugovora u odnosu na nekretninu na Krku nije odlučio niti je tužitelj podnio prijedlog za donošenje dopunske presude u tom dijelu, pa se sukladno čl. 339. st. 2. ZPP tužba u dijelu kojim je tužitelj tražio utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na nekretninu na Krku, smatra povučenom. U odnosu na nekretninu u Zagrebu pravomoćno je odlučeno presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4630/2024-4 od 25. ožujka 2025.

7.2. Prema sadržaju podneska od 8. srpanja 2025., tužitelj je u tom podnesku naveo da „…. tužitelj ovim podneskom dodatno uređuje tužbeni zahtjev….“.

8. Po ocjeni ovog suda slijedom navedenih činjeničnih i pravnih okolnosti konkretnog slučaja da se smatra da je tužbe povučena u odnosu na utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju u odnosu na nekretninu na Krku i da je o ostalim tužbenim zahtjevima istaknutim u postupku pravomoćno odlučeno, tada je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je podnesak tužitelja od 8. srpnja 2025. nedopušten jer se u tom podnesku ne radi o novoj tužbi, već je tužitelj u tom podnesku samo „dodatno uredio tužbeni zahtjev“, a što nije dopušteno nakon što je postupak pravomoćno završen.

8.1. Dakle, tužitelj ne može u istom postupku koji je pravomoćno dovršen podnijeti podnesak kojim „uređuje tužbeni zahtjev“, već tužitelj u tom slučaju ima samo mogućnost podnošenja nove tužbe i pokretanje novog parničnog postupka, a kako je to predviđeno odredbom čl. 185. st. 1. ZPP.

9. Slijedom navedenog žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je na na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković