Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1511/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice IB OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tužiteljice VB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. OIB:94472454976 iz Zagreba, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnicima Denisu Laucu o dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić&partneri d.o.o.u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-600/2021-55 od 3. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 600/2021-55 od 3. siječnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke kojim je prihvaćen zahtjev II-tužiteljice i zahtjev I-tužiteljice preko iznosa od 2.737,96 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama kao i zahtjev I i II-tužiteljica za naknadu parničnog troška preko iznosa od 2.500,00 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama te iz stavka II izreke i u tim se dijelovima predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Odluke o zahtjevima I i II-tužiteljica i tuženika za naknadu troška sastava žalbe ostavljaju se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Pn-600/2021-55 naloženo je tuženiku da I i II-tužiteljicama isplati naknadu štete nastale na kući i stvarima kućanstva u iznosu od 9.059,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2017. do isplate te da im naknadi parnični trošak u iznosu od 5.123,49 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. siječnja 2024. do isplate, kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.

1.2. U stavku II izreke iste presude odbijen je zahtjev I i II-tužiteljica za isplatu iznosa od 6.867,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. ožujka 2017 do isplate, zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 9.059,42 eura u razdoblju od 9. ožujka do 7. travnja 2017. te za isplatu iznosa od 917,17 eura.

1.3. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen je kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I izreke u dijelu kojim je u cijelosti prihvaćen zahtjev II-tužiteljice te u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev I-tužiteljice u dijelu preko iznosa od 2.737,96 eura kao i njihov zahtjev za naknadu parničnog troška preko iznosa od 2.500,00 eura žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga. Predlaže prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Žale se i I i II-tužiteljice koje žalbom osporavaju prvostupanjsku presudu u dijelu iz stavka II izreke, s prijedlogom da se u tom dijelu presuda preinači dosudom traženih iznosa naknade štete uz naknadu parničnih troškova i troška sastava žalbe sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. Žalbe su osnovane.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Iz činjenica što ih je utvrdio prvostupanjski je sud izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica a na tim je činjenicama utemeljio presudu. Posljedično je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odlučnog za primjenu mjerodavnih odredbi čl. 921, čl. 943. i čl. 948. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO).

5.1. U žalbenom su stadiju postupka nesporne slijeće činjenice:

- I i II-tužiteljice su suvlasnice svaka u ½ dijela kuće u [adresa] kao što je uknjiženo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- policu osiguranja imovine [broj police] od 8. lipnja 2016. je s tuženikom kao osiguravateljem ugovorila I-tužiteljica kao osiguranica,

- predmet su osiguranja: građevina - stambena kuća prizemnica s potkrovljem ukupne površine 160m2, godina izgradnje 2000., korisna/obračunska površina 160 m2, Način gradnje. zidana, Stalno nastanjeni objekt, i pokretnine – stvari kućanstva u prizemnoj stambenoj kući za stalno stanovanje ukupne površine 160 m2,

- dana 8. ožujka 2017. nastupio je osigurani štetni događaj s izlijevanjem vode zbog puknuća ventila,

- tuženik je, priznajući osnovu obveze, odštetni zahtjev od 9. ožujka 2017. prihvatio u visini do iznosa od 27.000,00 kn (3.583,52 eura)[1] , kao u očitovanju od 6. veljače 2018.,

- u tijeku postupka, dana 13. listopada 2022. tuženik je I-tužiteljici isplatio iznos od 3.583,52 eura.

5.2. Prvostupanjski je sud usvojio tužbeni zahtjev obiju tužiteljica za isplatu naknade štete na imovini odnosno kući i stvarima kućanstva zbog nastupa osiguranog štetnog događaja od 8. ožujka 2017. izlijevanjem vode zbog puknuća ventila u iznosu od 9.059,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. travnja 2017., temeljem police osiguranja imovine br. [broj police] ugovorene 8. lipnja 2016.

5.3. Iako je kao nesporno utvrđeno da je navedenu policu osiguranja imovine [broj police] s tuženikom kao osiguravateljem ugovorila I-tužiteljica kao osiguranica dok pravo eventualnog korisnika osiguranja nije ugovoreno, prvostupanjski je sud pogrešnim tumačenjem odredbi E.1.1. i E.1.3. Master (općih) uvjeta za osiguranje od požara i drugih osiguranja imovine (dalje: Opći uvjeti) utvrdio aktivnu legitimaciju i II-tužiteljice. Ovo stoga što se navedene odredbe čl. E.1.1. i E.1.3. Općih uvjeta odnose na izjednačavanje u pogledu obveza a ne prava na isplatu osigurnine odnosno naknade utvrđene štete. Ujedno je pozivanje prvostupanjskog suda na odredbe Općih uvjeta o promjeni vlasništva u suprotnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem, u kojem do navodne promjene vlasništva uopće nije došlo.

5.4. Mjerodavnom odredbom čl. 921. ZOO je pravo na isplatu osigurnine pridržano samo za osiguranika, ovdje I-tužiteljicu (u predmetnoj polici eventualno pravo korisnika osiguranja nije ugovoreno).

5.5. U tom smislu zaključak suda prvog stupnja da II-tužiteljica kao suvlasnica predmetne nekretnine ima jednak pravni položaj po zaključenoj polici osiguranja kao i I-tužiteljica koja je istu policu zaključila u svojstvu ugovaratelja i osiguranika te da logikom stvari II-tužiteljica, iako nije potpisnik predmetne police, ostvaruje pravo na isplatu osigurnine kao I-tužiteljica jer je i njoj tuženik u mirnom postupku ponudio isplatu naknade štete odražava pogrešnu primjenu mjerodavne odredbe čl. 921. ZOO.

6.1. Slijedom mjerodavne odredbe čl. 921. ZOO pravo na isplatu osigurnine nije moguće proširiti i na osobu koja nije osiguranik (ili korisnik osiguranja) zbog toga što je ona suvlasnik predmeta osiguranja, kao što je to odlučio prvostupanjski sud prihvaćajući tužbeni zahtjev II-tužiteljice. S druge strane, moguće je da I-tužiteljica valjalo ugovori i ostvari pravo na isplatu naknade štete na predmetima osiguranja i za dio kojeg nije suvlasnica odnosno u cijelosti.

6.2. Polazeći od toga da vlasništvo predmeta osiguranja nije uvjet za imovinsko osiguranje stvari valja reći kako je presudno postojanje opravdanog interesa osiguranja, koji se ostvaruje u pravno dopustivom interesu u smislu da nije u suprotnosti s Ustavom Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva te u materijalnom interesu u smislu potrebe da se predmet osiguranja sačuva od propasti ili oštećenja. Stoga je moguće osigurati i (djelomično) tuđu stvar ako na strani osiguranika postoji pravna osnova, npr. suvlasnički posjed. Budući da osiguranje imovine pokriva rizik propasti ili oštećenja predmeta osiguranja, navedeno obuhvaća i zaštitu stvari u posjedu jer je ključno da osiguranik ima pravni interes za očuvanje stvari a ne da ima samo vlasništvo, kao što to proizlazi iz odredbe čl. 948. ZOO.

7.1. Slijedom navedenog, I-tužiteljica bi kao bila ovlaštena zahtijevati naknadu cjelokupne štete pokrivene osiguranjem ako je imala opravdani interes za očuvanje predmeta osiguranja od propasti ili oštećenja u trenutku nastupanja osiguranog slučaja. U ovom sporu preostaje raspraviti odlučnu činjenicu jesi li ostvarene pretpostavke za proširenje osiguranja kojeg je I-tužiteljica ugovorila kao suvlasnica predmeta osiguranja u ½ dijela, na cjelokupnu štetu nastalu na predmetima osiguranja. Drugim riječima, ostvaruje li I-tužiteljica pravo na isplatu naknade nastale štete u ½ dijela razmjerno svom suvlasništvu predmeta osiguranja kao što tvrdi tuženik ili ima pravo na naknadu te štete u cijelosti, ovisno je li ostvaren njezin opravdani interes osiguranja.

7.2. Budući da je zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja izostalo raspravljanje i utvrđivanje navedene činjenice odlučne za odgovarajuću primjenu čl. 948. ZOO, valjalo je primjenom čl. 370. ZPP odlučiti kao u stavku I izreke.

7.3. Posljedično je primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP ukinuta i odluka suda prvog stupnja o naknadi parničnih troškova, koja odluka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.

8. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova sastava žalbi odlučeno je kao u stavku II izreke, primjenom čl. 166. st. 3. ZPP.

9. U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud, uz razmatranje ostalih navoda iz žalbi stranaka a u svrhu pravilne primjene mjerodavnih odredbi čl. 921, čl. 943. i čl. 948. ZOO raspraviti i utvrditi jesu li na strani I-tužiteljice kao osiguranice po predmetnoj polici osiguranja imovine ostvarene pretpostavke opravdanog interesa na predmetu osiguranja, o kojoj ovisi njezino pravo na isplatu cjelokupne štete iz osiguranja kojeg je ugovorila.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej