Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1178/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽKA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Parša, odvjetnici u Varaždinu protiv I-tužene SKA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Zagorcu, odvjetniku iz Rijeke i II-tužene ŽK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi I i II-tuženih protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-448/2021-45 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I i II-tuženih kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn-448/2021-45 od 17. siječnja 2025. u pobijanom dijelu iz stavka I i III izreke.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj Pn- 448/2021-45 od 17. siječnja 2025. naloženo je I i II-tuženima da solidarno isplate tužiteljici iznos od 3.493,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose s početkom tijeka navedenih dana u mjesecima od svibnja 2018. do listopada 2015. pa do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja preostali zahtjev tužiteljice je odbijen.

1.3. Naloženo je I i II-tuženima da tužiteljici naknade parnične troškove u iznosu od 1.194,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

1.4. U stavku IV izreke iste presude dobiven je preostali zahtjev za naknadu parničnih troškova.

2.1. Protiv navedene presude suda prvog stupnja u dijelu iz stavka I i III izreke žale se I i II-tužene zbog nepravilno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede materijalnog prava te visine naknade štete, s prijedlogom da se žalba u cijelosti usvoji kao i naknada troškova postupka na teret tužiteljice.

2.2. U odgovoru na žalbu tužiteljica smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude ne utječe to što se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO) umjesto na odredbe čl. 165. st. 1. u vezi čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) koje su mjerodavne za pitanje naknade koristi od uporabe tuđe stvari očuvanog identiteta, prema pravnom shvaćanju sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su IV-127/13-8 od 14. studenog 2013.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice, koja je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova uknjižena kao suvlasnica u 162/10000 suvlasničkog dijela – etažnog vlasništva (E- 27) dvosobnog stana E-27 na šestom katu u površini od 59,24 m2 u [adresa] u zgradi u [adresa] izgrađenoj na zk.č.br. 3222, za naknadu koristi koju je prednik I i II-tuženih pok. SK ostvario za vrijeme posjedovanja navedenog stana u razdoblju od zaključka Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr- 1202/13 od 26. travnja 2018. kojim se predmetni stan predaje u posjed tužiteljici kao kupcu u tom ovršnom postupku pa do prisilnog iseljenja prednika I i II-tuženica iz navedenog stana na vanjskom uredovanju u istom ovršnom postupku dana 4. rujna 2019.

7. Na temelju pravilnog utvrđenja odlučne činjenice nepoštenog posjeda pok. SK navedene nekretnine u razdoblju od 26. travnja 2018. do 4. rujna 2019. prvostupanjski je sud u stavku I izreke osporene presude naložio I i II-tuženima kao univerzalnim slijednicama pok. SK da tužiteljici isplate iznose ostvarene koristi za vrijeme tog posjedovanja u vidu izmakle najamnine, visinu koje je utvrdio vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Vedrani Vrtodušić Mihelčić, u iznosu od 3.493,07 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svake mjesečne najamnine.

8. Ispitujući primjenom čl. 365. st. 2. ZPP prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi valja reći kako su bez utjecaja žalbeni navodi o izostanku pretpostavki za naknadu štete. Povodom tih žalbenih navoda ukazuje se da sud, prema odredbi čl. 186. st. 3. ZPP nije vezan za pravnu osnovu tužbenog zahtjeva koju je tužiteljica navela u tužbi već je po tužbi dužan postupati i odlučivati i kada činjenična osnova tužbe primjenom bilo koje materijalno pravne norme opravdava postavljeni tužbeni zahtjev. U predmetnom slučaju odredbe čl. 165. st. 1. u vezi čl. 18. st. 3. ZV opravdavaju prvostupanjsku presudu slijedom pravilnog utvrđenja razdoblja u kojem je prednik I i II-tuženih pok. SK bio nepošten posjednik stana u vlasništvu tužiteljice.

9. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je povodom prigovora II-tužene o ograničenoj odgovornosti kao nasljednice pok. SK za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine određeno provođenje dokaza vještačenjem te imovine po stalnom sudskom vještaku građevinske struke radi utvrđenja vrijednosti nekretnine zk.č.br. 735/3 kuća i dvor iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća u [adresa], na adresi [adresa], kao u rješenju posl. br. P- 448/2021-36 od 12. veljače 2024. Budući da u sudskom roku od 30 dana predujam za to vještačenje nije plaćen već je na ročištu od 9. prosinca 2024. navedeno da predujam neće ni biti plaćen, prvostupanjski je sud odgovarajućom primjenom čl. 153. st. 3. ZPP odustao od izvođenja toga dokaza i pravilno zaključio kako nema mjesta primjeni čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, dalje ZN) jer II-tužena, suprotno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP nije dokazala visinu vrijednosti naslijeđene imovine a time ni osnovanost prigovora o ograničenoj odgovornosti kao nasljedince pok. SK do visine te vrijednosti imovine.

10. Ostale žalbene navode o zdravstvenom i imovinskom stanju prednika I i II- tuženih i PK te o navodnom uznemiravanju i kaznenoj prijavi ovaj sud u skladu s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP nije posebno cijenio jer nisu od odlučnog značaja.

11. Stoga je primjenom čl. 368. st. 2. ZPP odlučeno kao u stavku I izreke.

12. Primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije nužna za postupak, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej