Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-38/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika: TC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 Pula zastupanog po punomoćniku Saši Drobnjaku, odvjetniku iz Pule, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-386/2023-19 od 26. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-386/2023-19 od 26. rujna 2024., te se predmet vraća na ponovno suđenje istome sudu.

O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja, pod točkom I. izreke je odbijen zahtjev tužitelja da radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi radi naplate novčane tražbine tuženika ovrhom na novčanim sredstvima tužitelja te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

Pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.

2. Protiv presude suda prvoga stupnja žalbe se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužitelji su kao ovršenici zaključkom Općinskog suda u Puli poslovni broj PU Ovr- 900/21-29 (list 6 spisa) upućeni na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, temeljem razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) jer su ovršenici tvrdili da je tražbina isplaćena te da je ugovor o posudbi, iz kojeg proizlazi tražbina ovrhovoditelja, ništetan.

5. U tužbi tužitelji tvrde da im je tuženik dao zajam u visini 20.000 eura, a da je u ugovoru o posudbi naveden iznos od 32.000 eura te da isti sadrži uglavničenu kamatu od 60% glavnice kao i da je zelenaški, a zbog čega da je ugovor ništetan. Također tvrde da su svoju obvezu iz ugovora o zajmu ispunili.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o posudbi iznosa od 32.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama, da je u ugovoru navedeno da je pozajmica bez kamata, pozajmica nije bila vraćena u roku, do 01. listopada 2019. godine, pa je zaključen i anex ugovoru s produženjem roka vraćanja pozajmice do 01. listopada 2020., a kako pozajmljeni iznos nije vraćen to je tuženik kao ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za ovrhu radi naplate svog potraživanja povodom kojeg je sud donio rješenje o ovrsi. Također je prvostupanjski sud iz specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OVR-900/21-31 dostavljeno od strane FINA-e, dana 12.7.2024. (str. 171-175) utvrdio da je prisilnom naplatom po računima 1. tužiteljice u korist ovrhovoditelja-tuženika naplaćen ukupan iznos od 18.042,90 eura, a sa računa 2. tužitelja ništa.

7. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tužitelji nisu dokazali da je ugovor ništetan jer da nema dokaza da glavnica od 32.000 eura sadrži uglavničenu kamatu od 12.000 eura, kao i da nisu dokazali da je ugovor o posudbi zelenaški.

8. Utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti ugovora o pozajmici prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a suprotni žalbeni navodi kojima se tvrdi da su tužitelji bili u nuždi i lakomisleni koju situaciju da je iskoristio tuženik za stjecanje imovinske koristi, ne mogu se prihvatiti jer takve tvrdnje tijekom prvostupanjskog postupka nisu dokazane kao niti tvrdnja da pozajmljeni iznos od 32.000 eura sadrži kamatu od 12.000 eura.

9. Žalitelji dalje navode da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o ispunjenju obveze iz ugovora jer da je pogrešno ocijenio dokaze i to iskaze tužitelja i svjedoka predloženih po tužitelju iz kojih da proizlazi da je 2. tužitelj na ruke tuženiku u gotovini isplatio novčane iznose kojima je isplaćena pa i preplaćena tražbina tuženika.

10. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda navodi o isplatama u gotovini, bez ikakvih potvrda, nisu dokazani te ih sud nije mogao prihvatiti samo na temelju iskaza tužitelja i svjedoka predloženih po tužiteljima. Pogotovo iz razloga jer ispitani svjedoci ili nisu bili neposredno prisutni predaji novaca tuženiku ili nemaju saznanja koji iznosi i u kojoj valuti je bila izvršena.

11. Sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom raspravlja i odlučuje samo o žalbenim razlozima zbog kojih je ovršenik upućen na parnicu, a u ovome slučaju tužitelji nisu dokazali postojanje razloga radi proglašenja ovrhe nedopuštenom uslijed prestanka tražbine u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 10. OZ-a, gotovinskim isplatama.

12. Međutim, sam tuženik je već u odgovoru na tužbu naveo da je dio novčane tražbine prisilnim putem u ovrsi naplatio od 1. tužiteljice, a što je prvostupanjski sud i utvrdio uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVR-900/21-31 dostavljeno od strane FINA-e, dana 12.7.2024. (str. 171-175). Prvostupanjski sud nije ocijenio od kakvog je značenja ta nesporna uplata na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja makar samo na djelomičnu nedopuštenost ovrhe (članak 50. stavak 1. točka 10. OZ-a u svezi članka 160. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

13. Stoga je slijedom navedenog valjalo osnovom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu, a posljedično navedenom je ukinuto i rješenje o parničnom trošku (čl. 380. t. 3. ZPP), a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke .

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je osnovom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke drugostupanjske odluke).

15. U nastavku postupka će prvostupanjski sud ukloniti navedenu povredu na način da će dati valjane razloge o odlučnim činjenicama donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.