Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4205/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur., člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja HH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku ŠH, protiv tuženika ČH OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku UH, radi predaje - povrat, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2662/2022-20 od 4. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2662/2022-20 od 4. lipnja 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana, preda u isključivi posjed mini bager marke [obrt], tipa VIO5OV, broja šasije [broj šasije] B, težine 4680 kg., žuto zelene boje, godine proizvodnje 1999.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.825,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje se svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana te stavlja zahtjev za naknadom troška.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao vlasnika na predaju u isključivi posjed pokretnine-mini bagera pobliže opisanog u izreci presude, koji je u posjedu tuženika.

6. U žalbenom postupku, sporan je osnov tužbenog zahtjeva i pasivna legitimacija tuženika.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

7. U provedenom postupka prvostupanjski sud je bitnom utvrdio

- da je tužitelj 2013. od tuženika kupio predmetni bager i koristio ga sve do 23. veljače 2022. kada je otuđen sa gradilišta od strane tuženika odnosno osoba koje su postupale po njegovom nalogu;

- da iz dostavljenih računa proizlazi da je tužitelj cijelo vrijeme koristio bager i da je tim bagerom izvodio radove na više gradilišta;

- da tuženik ne spori činjenicu da je tužitelj 2013. zajedno sa gospodinom H došao kod njega radi kupnje bagera u iznosz od 15.000,00 eura i da je tužitelj isplatio avans ali da se ne sjeća iznosa i da mu je tužitelj ostao dužan platiti preostali iznos kupoprodajne cijene za bager u iznosu od 7.000,00 EUR;

- da je prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan;

- da iz iskaza tuženika proizlazi da avans od tužitelja nije položio u blagajnu društva ... za koje navodi da je vlasnik i da društvo nema blagajne te da novac dobiven od tužitelja nije uplatio na račun društva već da je taj novac ostavio kod sebe kao fizičke osobe i da bager nije upisan kao dugotrajna imovina u društvu firme ...;

- da ukoliko je bager i bio u vlasništvu tvrtka ... prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer je tužitelj bio stjecatelj u dobroj vjeri;

- da je tužitelj tuženiku i isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu;

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, time da je tužitelj vlasnik predmetnog bagera na temelju usmenog Kupoprodajnog ugovora iz 2013. za koji je isplatio tuženiku ugovorenu kupoprodajnu cijenu i da mu je bager predan u posjed time da je od 23. veljače 2022. u posjedu tuženika, prvostupanjski sud je temeljem čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu; ZV) u vezi čl. 118. ZV-a odlučio na navedeni način.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta.

11. Na žalbene navode koji se isključivo odnosne na ocjenu dokaza valja reći da tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka time da je prvostupanjski sud stečeno uvjerenje opravdao logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu ( čl. 8. ZPP-a).

Stoga, nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354 . st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje tuženik.

12. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed te stvari.

13. Nadalje, odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelo ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14. Jednako tako, iz iskaza tuženika ( list 60 spisa) proizlazi da je sa gradilišta uzeo bager i da zna gdje se bager nalazi te da je isti uzeo radi neplaćanja kupoprodajne cijene.

15. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnog bagera na temelju usmenog Kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa tuženikom 2013. i da mu je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, te da mu je tuženik i predao isti u posjed time da je bager nakon 23. veljače 2022. u posjedu tuženika kako to on i sam navodi.

16. Suprotno tvrdnji tuženika, žalbeni navodi prigovora pasivne legitimacije i s time u vezi da je bager vlasništvo tvrtke ... ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, te je prvostupanjski sud dao valjane razloge kada je otklonio prigovor pasivne legitimacije.

17. Jednako tako, kako iz provedenog dokaznog postupaka proizlazi da je tužitelj bio stjecatelj u dobroj vjeri sukladno čl. 118. ZV-a prigovor pasivne legitimacije iz razloga da je vlasnik bagera bio ... je neosnovan i iz navedenih razloga kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

18. U odnosu na ostale žalbene navode kojima tuženik ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjskog rješenja.

19. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a

20. Kako tuženik u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

21. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

22. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: postupka ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa).

23. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP).

24. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu nije osnovan sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a.

25. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u stavku I. izreke , a na temelju čl.166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II. i III. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriel Topić Kordej