Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-242/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Agroland d.o.o., Suhopolje, Vladimira Nazora 5, OIB: 91731844997, kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 6, protiv protustranke KRON AGRO d.o.o. iz Suhopolja, Trg sv. Terezije 18, OIB: 97353465785, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Babić&Čibarić d.o.o. iz Zagreba, radi prijedloga za osiguranje dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-139/2025-2 od 10. prosinca 2025., dana 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-139/2025-2 od 10. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je odlučio:

"I.Općinski sud u Virovitici se oglašava stvarno nenadležnim za provođenje predmetnog postupka osiguranja dokaza.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru, kao stvarnom nadležnom sudu."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj se protivi navodima iste te predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je dana 8. prosinca 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja Agroland d.o.o. podnesenog protiv protustranke KRON AGRO d.o.o., radi osiguranja dokaza,

- da se radi o postupku radi osiguranja dokaza u kojem su stranke pravne osobe i da je predlagatelj osiguranja naveo u prijedlogu da namjerava pokrenuti parnični postupak za naknadu štete protiv ŠM koji je trenutno član i jedini direktor društva protivnika osiguranja, a koji je bio u radnom odnosu kod predlagatelja osiguranja i ujedno obavljao funkciju predsjednika uprave predlagatelja osiguranja te istome nanio znatnu štetu,

- da je odredbom čl. 34. b. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude Općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno, ako nije riječ o sporovima za koje je Zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, da je u stavku 3. istog članka Zakona propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, u sporovima između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora i društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u s vezi s njihovim radom u društvu ili za društvo,

- da pored nadležnosti propisane drugim zakonima, trgovački sudovi, u skladu s odredbom čl. 21. točka 6. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020.., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023., 36/2024., 136/2025.) provode osiguranje dokaza za postupke za koje su inače nadležni,

6. Polazeći od utvrđenja da je ovaj izvanparnični postupak pokrenut radi osiguranja dokaza, da su stranke pravne osobe i da je za sporove koje se vode između njih propisana nadležnost trgovačkog suda, prvostupanjski sud je utvrdio da je prema odredbi čl. 21. toč. 6. Zakona o sudovima u vezi čl. 34. b. st. 1. t. 1. i 3. ZPP u ovom postupku radi osiguranja dokaza nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

7. Odredbom čl. 34.b. toč. 1. ZPP propisana je nadležnost trgovačkih sudova u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8. Kako su u ovom postupku stranke subjekti iz odredbe čl. 34.b. toč. 1. ZPP jer su i predlagatelj i protustranka pravne osobe, a odredbom čl. 21. st. 1. 7. Zakona o sudovima propisano je da trgovački sudovi provode osiguranje dokaza za postupke za koje su inače nadležni, za postupanje je stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Bjelovaru.

9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar