Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-68/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, CRI, izvjestiteljice i članice, CR, članice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Ponikve usluga d.o.o., Krk, Vršanska 14, OIB: 92143159456, zastupanog po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika-protutužitelja DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-644/2023-11 od 12. studenoga 2024., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-644/2023-11 od 12. studenoga 2024. u stavku I. i III. Izreke.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 644/2023-11 od 12. studenoga 2024. u stavcima II., IV. I V. Izreke te se premet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-76/2017 od 15. ožujka 2017., u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 86,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 22. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 22. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. siječnja 2017. do isplate,

- na iznos od 7,20 EUR tekućim od 21. veljače 2017. do isplate, sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, nadalje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-76/2017 od 15. ožujka 2017., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja- protutuženika u dijelu kojim je tuženiku- protutužitelju naloženo isplatiti tužitelju- protutuženiku iznos od 67,94 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 22. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 22. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 5,71 EUR tekućim od 21. siječnja 2017. do isplate,

- na iznos od 5,13 EUR tekućim od 21. veljače 2017. do isplate.

III. Odbija se u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da ne postoji pravni odnos iz ugovora o isporuci vodnih usluga između tužitelja Ponikve usluga d.o.o. OIB 92143159456 Krk, Vršanska 14, kao isporučitelja usluge i tuženika TR OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ako korisnika usluge u pogledu brojila 06489884 za objekt na adresi [adresa], te da ne postoji pravo tužitelja Ponikve usluga d.o.o. OIB 92143159456 Krk, Vršanska 14, zahtijevati naplatu fiksne naknade za vodoopskrbu u odnosu na brojilo 06489884, a niti obveza tuženika TR OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na plaćanje iste naknade, a što je tužitelj Ponikve usluga d.o.o. OIB 92143159456 Krk, Vršanska 14 dužan priznati jer će u protivnom to priznanje zamijeniti ova presuda.".

IV. Nalaže se tuženiku- protutužitelju DR naknaditi tužitelju Ponikve usluga d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 263,27 EUR, u roku od 8 dana.

V. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika- protutužitelja radi naknade troškova ovog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.“

2. Protiv presude u stavku II. izreke i u dijelu stavka IV. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja-protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelja) za naknadu parničnog troška žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“ broj 53/91, 91/902, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Protiv presude u stavcima I., III., IV. i V. izreke žali se tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu: tuženik) iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 2. toč. 1. i 3. ZPP-a) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi navodima žalbe tuženika te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak, koji joj je prethodio, ovaj sud nije ustanovio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u dijelu kojim je odlučeno kao pod I. i III. izreke presude, dok je odlučivši kao pod II. izreke presude sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da presuda u tom djelu ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega pravilnost i zakonitost iste u tom dijelu nije moguće ispitati.

7. Predmet spora po tužbenom zahtjevu jest isplata ukupnog iznosa od 154,34 eura na ime neplaćenih naknada za uslugu vodoopskrbe i odvodnje u odnosu na vodni priključak broj 06489884 (86,40 eura) te uslugu gospodarenja otpadom (67,94 eura), sve izvršene za potrebe nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] u razdoblju od veljače 2016. do siječnja 2017.

8. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 86,40 eura na ime neplaćenih naknada za uslugu vodoopskrbe i odvodnje u odnosu na vodni priključak broj 06489884 pošavši od utvrđenja:

-da iz salda-kontne kartice partnera od 7. ožujka 2017. proizlazi da su u odnosu na tuženika, prema šifri partnera: 92888, evidentirana dugovanja prema društvima Ponikve voda d.o.o. i Ponikve eko otok Krk d.o.o. za utuženo razdoblje od veljače 2016. do siječnja 2017.;

-da iz prijepisa računa za utuženo razdoblje proizlazi da su isti izdani od strane tužitelja na ime tuženika i to u odnosu na objekt koji se nalazi u [adresa], koji računi se odnose na fiksnu naknadu za domaćinstvo prema broju vodomjera: 06489884 (društvo Ponikve voda d.o.o.) i po gospodarenje otpadom za domaćinstva

(društvo Ponikve eko otok Krk d.o.o.);

-da iz Ugovora o poslovnoj suradnji (u daljnjem tekstu: Ugovor) proizlazi da je isti sklopljen između društava Ponikve voda d.o.o., Ponikve eko otok Krk d.o.o. i tužitelja te je navedenim Ugovorom određeno da će tužitelj, kao izvršitelj za navedena društva, kao korisnike, između ostalog, obavljati poslove pripreme i automatske obrade izlaznih računa, kontrole i knjiženja te pružanje usluge objedinjene naplate vodnih i komunalnih usluga za domaćinstva (čl. 1. st. 1. podstavci 12. i 13. Ugovora);

-da se potpisom Ugovora tužitelj nadalje obvezao poduzimati sve potrebne mjere za učinkovitu naplatu javnih, vodnih i komunalnih usluga, pri čemu je određeno kako prisilna naplata obuhvaća i pokretanje i vođenje ovršnih i parničnih postupaka radi naplate potraživanja prisilnim putem (čl. 8. Ugovora), s time da se tužitelj obvezao mjesečno ispostavljati račune za javne, vodne i komunalne usluge korisnicima usluga do 15. u tekućem mjesecu za prethodni te tako pribavljena novčana sredstva doznačiti na određeni prolazni račun (čl. 10. Ugovora), a nakon čega je prikupljena sredstva tužitelj dužan dostavljati društvima Ponikve voda d.o.o. i Ponikve eko otok Krk d.o.o. (čl. 12. Ugovora);

-da predmetni Ugovor sadržajno predstavlja ugovor o komisiji u smislu odredbe čl. 785. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a), na temelju kojeg se tužitelj, kao komisionar obvezao za društva Ponikve voda d.o.o. i Ponikve eko otok Krk d.o.o., kao komitente obavljati poslove vezane za naplatu naknada za vodne i komunalne usluge za domaćinstva, i to u svoje ime, a za račun komitenata;

-da iz sadržaja navedenog Ugovora jasno proizlazi da je tužitelj bio ovlašten prilikom obavljanja navedenih poslova izdavati račune korisnicima navedenih usluga u svoje ime te tako prikupljena novčana sredstva doznačiti na poseban prolazni račun i nakon toga rasporediti pojedinim komitentima;

- da nekretnina u odnosu na koju se odnosi predmetno potraživanje u naravi predstavlja stan u objektu-kući koja se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], u odnosu na koji je objekt uspostavljeno vlasništvo više posebnih dijelova (etaža);

-da iz dopisa od 30. kolovoza 2010. proizlazi da se tuženik obratio društvu Ponikve Krk trgovačko komunalno društvo d.o.o. sa zahtjevom za isključenje brojila br. 06489885, br. 06489886, br. 06489887 i br. 06489884, navodeći kako želi odjaviti navedena brojila s obzirom da na njima nema potrošnje;

-da je odredbom čl. 35. Pravilnika od 26. siječnja 2004. bilo propisano da potrošač može podnijeti zahtjev za odjavu korištenja vodovodnog priključka, pri čemu je dužan snositi troškove demontiranja vodomjera, ali da je odredbom čl. 2. st. 3. Pravilnika ujedno bilo propisano kako svaki dio nekretnine koji predstavlja zasebnu uporabnu cjelinu (stan, poslovni prostor), odnosno svaki potrošač mora imati posebni vodomjer, s time da je, sukladno čl. 20. st. 2. Pravilnika, svaka nekretnina morala biti priključena na javnu vodovodnu mrežu izravnim priključkom;

-da je sukladno odredbi čl. 6. st. 1. Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva („Narodne novine“ broj: 112/10, u daljnjem tekstu: Uredba), najniža osnovna cijena vodnih usluga sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela, pri čemu fiksni dio, sukladno čl. 6. st. 2. Uredbe, služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine i odnose se na troškove očitanja vodomjera, obrade očitanih podataka te izrade i dostave računa korisnicima vodnih usluga, umjeravanja i servisiranja vodomjera sukladno važećim propisima, tekućeg i investicijskog održavanja priključka nekretnine na komunalne vodne građevine vodoopskrbe i/ili odvodnje, redovitog održavanja funkcionalne ispravnosti komunalnih vodnih građevina za isporuku vodnih usluga, te ispitivanja i održavanja zdravstvene ispravnosti vode za piće;

-da je tuženik takvu naknadu dužan podmiriti neovisno o činjenici da li je vodomjer za predmetni prostor uklonjen prije izdavanja spornih računa (navedeni stav potvrđen je i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 962/2021-2 od 17. siječnja 2024.);

-da se predmetni prostor (stan), u odnosu na koji je tuženik podnio zahtjev za odjavu korištenja vodovodnog priključka, nalazi u etažiranom objektu, slijedom čega predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu sukladno odredbi čl. 67. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), to proizlazi kako tuženik dopisom od 30. kolovoza 2010. nije mogao izvršiti valjanu odjavu priključka za sporni prostor u smislu čl. 35. st. 1. Pravilnika, budući da bi navedeno bilo protivno odredbi čl. 2. st. 3. Pravilnika;

-da je sukladno čl. 68. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta, čak i korisnicima vodne usluge javne vodoopskrbe u stambenim objektima sa više stambenih jedinica i jednim vodomjerom ispostavlja račun koji se sastoji od dva dijela (fiksnog i varijabilnog) kako je to utvrđeno čl. 67. Općih i tehničkih uvjeta te je i u navedenoj situaciji svaki korisnik usluge u svakoj stambenoj jedinici, sukladno čl. 68. st. 2. Općih i tehničkih uvjeta, dužan plaćati fiksni dio osnovne cijene vodne usluge javne vodoopskrbe;

-da uklanjanje ("demontiranje") vodomjera samo po sebi ne znači i odjavu vodovodnog priključka, imajući u vidu da se, sukladno odredbi čl. 17. st. 1. Pravilnika, priključak sastoji od ogranka na vodovodnoj mreži, zasuna s uličnom kapom, dovodne cijevi i vodomjernog okna u kojem se nalazi zaporni ventil ispod vodomjera, zaporni ventil s ispustom iza vodomjera, vodomjera i spojnih komada;

-da je odredbom čl. 2. st. 7. Općih i tehničkih uvjeta („Službene novine Primorsko- goranske županije“ broj: 40/11, 23/14 i 19/16, u daljnjem tekstu: Opći i tehnički uvjeti), propisano da se priključak na vodoopskrbni sustav sastoji od ogranka na vodovodnoj mreži, zasuna s uličnom kapom, dovodne cijevi do vodomjera smještenog u vodomjernom oknu, zapornog ventila ispred vodomjera, zapornog ventila s ispustom iza vodomjera, vodomjera, nepovratnog ventila i spojnih komada, dok sukladno čl. 2. st. 10. Općih i tehničkih uvjeta vodomjer služi za mjerenje potrošnje vode, a nalazi se neposredno na završetku spojnog voda priključka i u vlasništvu je korisnika vodne usluge tako da okolnost da je u odnosu na predmetni stan uklonjen vodomjer (uređaj za mjerenje potrošnje) sama po sebi ne upućuje na zaključak da je u odnosu na isti stan odjavljen cijeli vodovodni priključak, imajući u vidu da vodomjer predstavlja samo jedan od sastavnih elemenata vodovodnog priključka, u smislu čl. 2. st. 7. Općih i tehničkih uvjeta, kao i čl. 17. st. 1. Pravilnika od 26. siječnja 2004.;

pravilno je sud prvog stupnja odlučio na način da je djelomično usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod I. (čl. 451. st. 3. ZPP-a) i III. izreke presude, pri čemu su žalbeni navodi tuženika kojima se u bitnome, kao i tijekom prvostupanjskog postupka, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i činjenica odjave priključka bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu, a žalitelja se upućuje i na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-629/21-2 od 12. rujna 2023., Rev-1129/21-2 od 8. siječnja 2025., kojima je potvrđeno da tužitelj ima aktivnu legitimaciju, kao i na odluku poslovni broj Rev-962/2021-2 od 17. siječnja 2024., vezano uz obvezu plaćanja fiksnog dijela cijene vodne usluge.

9. Na žalbene navode tuženika još valja dodati da je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da nije donio odluku o presumiranom povlačenju tužbe radi izostanka tužitelja s pripremnog ročišta održanog 26. ožujka 2024., budući da je tužitelj podneskom od 25. ožujka 2024. opravdao svoj izostanak s navedenog pripremnog ročišta, dok se drugim podneskom predanim istog dana očitovao o do tada iznesenim navodima tuženika, te jasno iskazao volju za nastavak raspravljanja u ovom postupku pa bi donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe i prema mišljenju ovoga suda predstavljao pretjerani formalizam te rezultirao povredom prava stranke na pošteno suđenje.

10. Također je pravilno zaključio sud prvog stupnja na način da u ovom predmetu nije bilo mjesta određivanju prekida postupka u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP- a jer okolnost da je tuženik protiv presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-629/2021-2 od 12. rujna 2023. podnio ustavnu tužbu, kao ni ishod postupka povodom navedene ustavne tužbe, ne bi utjecao na odluku suda u ovoj pravnoj stvari, posebno imajući u vidu da je o spornim pravnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo shvaćanje i u presudi poslovni broj Rev-962/2021-2 od 17. siječnja 2024.

11. Međutim odlučivši na način da je odbijen dio tužbenog zahtjeva i odlučeno kao pod II. izreke presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da za svoju odluku nije dao valjane razloge, već se isključivo pozvao na presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-253/2018-14 od 14. ožujka 2019., potvrđenu presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2209/2019-5 od 29. rujna 2020., kojom je utvrđeno da ne postoji pravni odnos između tužitelja, kao pružatelja usluge i tuženika s naslova gospodarenja otpadom za objekt na adresi [adresa], koje presude su ukinute rješenjem VSRH poslovni broj Rev-1121/21 od 8. siječnja 2025. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će dati valjane i obrazložene razloge u odnosu na (ne)osnovanost dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naplatu naknade za gospodarenje otpadom (67,94 eura) te će o tom dijelu zahtjeva donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

13. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a) i rješenja (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac