Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3641/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Caki Trans d.o.o. OIB: 17478959244, Koškovec 1/a Maruševec, zastupanog po punomoćnicima Josipu Kozjaku i dr., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić u Varaždinu, protiv tuženika ZT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-85/2023-19 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-85/2023-19 od 30. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Uz popratno izvješće od 28. kolovoza 2025. ovom je sudu kao sudu drugog stupnja dostavljen spis Općinskog suda u Čakovcu na odlučivanje o žalbi protiv presude toga suda posl. br. P-85/2023-19 od 30. srpnja 2024. Tom je presudom odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa tužitelja na račun tuženika po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu posl.br. Ovr-503/2021. od 26. studenog 2021. uz naknadu troškova parničnog postupka, kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.

1.2. U stavku II izreke iste presude tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 1.018,60 eura.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje uz obvezivanje tuženika na nadoknadu ukupnih troškova postupka prouzročenih tužitelju zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i uz naknadu troška sastava žalbe .

3. Žalba je neosnovana.

4.1. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

4.2. Sud prvog stupnja je za svoj zaključak o neosnovanosti opugnacijskog tužbenog zahtjeva iznio relevantne, dostatne i obrazložene razloge. Stoga se ne može reći da osporena odluka ima nedostatke koji onemogućavaju ispitivanje povodom žalbe slijedom čega se otklanjaju žalbene tvrdnje o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP kao neosnovane.

5.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njegovih novčanih sredstava na račun tuženika po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu posl. br. Ovr-503/2021-6 od 26. studenog 2021. Tužitelj je upućen u predmetni parnični postupak rješenjem istog suda posl. br. Ovr-759/2022-5 od 27. rujna 2022. povodom žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7 i 11 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 I 6/24, dalje: OZ).

5.2. Prvostupanjski je sud utvrdio neosnovanim žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7 OZ, pravilno zaključujući kako tužitelj nije dokazao da tuženik kao ovrhovoditelj ne bi bio ovlašten tražiti ovrhu temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu posl. br. Ovr-503/2021-6 od 26. studenog 2021. kao ovršne isprave ili da ne bi bio ovlašten na temelju tog rješenja tražiti ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika.

6.1. Suprotno žalbenim navodima a budući da se protuovrha određuje i provodi na temelju pravomoćnoga i ovršnoga rješenja posl. br. Ovr-503/2021-6 od 26. studenog 2021. kojim je ovrhovoditelju naloženo da ovršeniku vrati ono što je ovrhom po rješenju Općinskog suda u Ivancu posl. br. Ovr-503/08-2 od 9. rujna 2008. prisilno naplatio, mjerodavne su odredbe OZ, kao što je i propisano u čl. 64. st. 2. OZ. 6.2. Bez osnove je žalbeno pozivanje tužitelja na ugovor o cesiji od 8. siječnja 2008. jer nije riječ o ovjerovljenoj ispravi niti tužitelj navodni prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, u smislu čl. 32. st. 1. OZ.

7.1. U žalbi tužitelj ustraje na prigovoru zastare, gubeći iz vida da se pravila o zastari ne primjenjuju u slučajevima u kojima su zakonom određeni rokovi za podnošenje tužbe ili izvršenje određene radnje pod prijetnjom gubitka prava, kao što je to propisano odredbom čl. 224. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 , 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO). Vezano za ovaj slučaj, odredbom čl. 62. st. 5. OZ propisan je rok za podnošenje prijedloga za protuovrhu od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe. Time je za prijedlog za protuovrhu zakonom propisan prekluzivni rok, na koji sud pazi po službenoj dužnosti i koji teče bez prekida i zastoja. Istekom navedenog prekluzivnog roka prestaje postojati samo pravo na protuovrhu ako ga ovršenik kao ovlaštenik toga prava ne ostvari u navedenom roku.

7.2. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Ivancu posl. br. Ovr-503/08-2 od 9. rujna 2008. se protiv ovdje tuženika kao ovršenika provodila ovrha na njegovim primanjima po prijedlogu ovdje tužitelja kao ovrhovoditelja.

7.3. Međutim rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-503/2008-18 od 22. rujna 2021. navedena je ovrha obustavljena jer vjerovnik predmetne tražbine nije bio ovrhovoditelj već drugo trgovačko društvo koje je likvidirano. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj nije podnosio žalbu.

7.4. Po primitku rješenja posl. br. Ovr-503/2008-18 od 22. rujna 2021. ovdje tuženik je kao ovršenik dana 20. listopada 2021. predložio protuovrhu s nalogom ovrhovoditelju da mu vrati u ovrsi naplaćene iznose. Dakle ovršenik je po saznanju razloga za protuovrhu iz rješenja posl. br. Ovr-503/2008-18 od 22. rujna 2021. pravodobno 20. listopada 2021. odnosno u roku od 3 mjeseca predložio portuovrhu, slijedom čega nije nastupila prekluzija toga prava ovršenika (čl. 62. st. 5. OZ).

8.1. Po prijedlogu ovršenika od 20. listopada 2021. a budući da je ostvarena pretpostavka iz čl. 62. st. 1. toč. 1 OZ time što je slijedom rješenja posl. br. Ovr- 503/2008-18 od 22. rujna 2021. utvrđeno da je ovrha bez učinka, prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog za protuovrhu kao u rješenju posl. br. Ovr-503/2021-8 od 26. studenog 2021.

8.2. Pri tom je sud prvog stupnja pravilno otklonio prigovor o proteku objektivnog jednogodišnjeg prekluzivnog roka, na temelju utvrđenja kako tražbina rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-503/08-2 od 9. rujna 2008. nije bila sukcesivnom ovrhom na primanjima ovršenika u cijelosti naplaćena do donošenja rješenja o obustavi ovrhe posl. br. Ovr- 503/2008-18 od 22. rujna 2021., da bi objektivni rok od godine dana od provedbe ovrhe iz čl. 62. st. 5. OZ uopće počeo teći.

9. Slijedom navedenog i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj je sud odlučio kao u stavku I izreke.

10. Nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej