Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1876/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Đaković Vranković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnica u Slatini, protiv tuženika Narodnog trgovačkog lanca d.o.o., iz Sesveta, Soblinečka 55, OIB: 78344221376, kojeg zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika i umješača protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pn- 56/2022-38 od 28. prosinca 2023., ispravljene rješenjima poslovni broj Pn-56/2022- 44 od 5. veljače 2024. i Pn-56/2022-45 od 7. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pn-56/2022-38 od 28. prosinca 2023., ispravljena rješenjima poslovni broj Pn-56/2022-44 od 5. veljače 2024. i Pn-56/2022-45 od 7. ožujka 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 6.250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu pod točkom II. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, ispravljenom rješenjima, je presuđeno:
„I. Nalaže se tuženiku Narodnom trgovačkom lancu d.o.o., OIB: 78344221376, Sesvete, Soblinečka 55, da tužiteljici BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade štete isplati iznos od 6.250,00 eur /47.090,63 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja teče na iznos od 5.500,00 eur od 22. kolovoza 2022., do isplate, i na iznos od 700,00 eur, od 28. prosinca 2023., do isplate, u roku 15 dana.
Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 700,00 eur, za razdoblje od 22. kolovoza 2022., do 27. prosinca 2023.
II. Tuženik je dužan tužiteljici platiti parnični trošak u iznosu od 1.519,43 eur /11.448,15 kn, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do isplate, koja teče od 28. prosinca 2023., do isplate, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude, u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom II. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te traži trošak sastava žalbe.
3. Protiv navedene presude, u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke te u dijelu pod točkom II. izreke, žali se i umješač na strani tuženika, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijanu presudu te vratiti predmet na ponovno suđenje, a podredno preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev.
4. Žalba tuženika je osnovana.
4.1. Žalba umješača je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede postupka sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako je pobijanom odlukom počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koju sadržajno ističu žalitelji, i to jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te postoje proturječnosti između razloga u presudi te isprava u spisu.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete te imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, do koje je, prema navodima tužiteljice, došlo u štetnom događaju od 6. srpnja 2019. kada se u trgovini tuženika u [adresa] tužiteljica okliznula na lokvu vode iz rashladnog uređaja. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje iznos od 6.250,00 eura.
7. U žalbenom postupku nisu sporne ozljede koje je tužiteljica zadobila te visina nastale štete u iznosu kako je to utvrdio prvostupanjski sud.
8. U žalbenom postupku je sporno je li se štetni događaj dogodio u poslovnoj jedinici tuženika te stoga je li tuženik odgovoran za štetni događaj. Sporno je i je li, u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, nastupila zastara.
9. Sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće:
- da je i prije 6. srpnja 2019., pod u tuženikovoj trgovini broj 12, u [adresa], u dijelu gdje se nalaze rashladne vitrine, zbog curenja iz tih vitrina, bio relativno često mokar i sklizak, najmanje jednom u sedam do deset dana,
- da se zbog mokrog poda u istom dijelu trgovine, 6. srpnja 2019., tužiteljica oko 18.45 sati poskliznula i pala, zadobivši tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne palčane kosti na tipičnom mjestu,
- da je nakon ozljeđivanja u štetnom događaju, liječenje tužiteljice trajalo do 17. prosinca 2019., da je tužiteljica je trpjela fizičke bolove i strah te da je njezina opća životna aktivnost smanjena za 15%, da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega kroz 360 sati (na temelju nalaza i mišljenja vještaka),
- da tužiteljica nije pridonijela nastanku i posljedicama štetnog događaja, a tuženik nije dokazao da je isključen od odgovornosti za štetni događaj.
9.1. Uporište za zaključak glede dinamike štetnog događaja, odnosno da se pad tužiteljice dogodio u trgovini tuženika 6. srpnja 2019., pa da je time tuženik za isto i odgovoran, sud nalazi u iskazima same tužiteljice, svjedokinje TP, tužiteljičine kćeri, svjedokinje HP, tužiteljičine kume, i svjedokinje PP te u prijavi nesretnog slučaja Državnom inspektoratu od 10. srpnja 2019.
10. Međutim, osnovano žalitelji ističu da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i to u odnosu na proturječnosti iskaza te isprava u spisu, a što su i osporavali tijekom prvostupanjskog postupka.
10.1. Naime, u prijavi nesretnog slučaja Državnom inspektoratu od 10. srpnja 2019. (str. 50. do 51. spisa) tužiteljica je navela da je 6. srpnja 2019. pala u trgovini, da su joj u pomoć prišli kupci, da je napustila trgovinu, a da su ju u autu čekale kćeri TP i B koje su ju odvezle na hitnu te da se sličan događaj desio 27. lipnja 2019. i njezinoj kumi.
10.2. Tužiteljica je glede okolnosti pada, iskazala da je 6. srpnja 2019. otišla u tuženikovu trgovinu, da su kćeri TP i T došle s njom do trgovine i ostale u autu, da se uputila prema rashladnim uređajima, da je, zbog robe naslagane na podu, bio vrlo uzak prolaz do rashladnih vitrina, da se u jednom momentu okliznula i pala, da je tek nakon pada vidjela lokvu vode na podu, da vjeruje da je voda curila iz nekog od rashladnih uređaja, da je odmah osjetila bol u desnoj šaci i da joj je natekla ruka u pregibu između šake i zgloba, kao i dio prstiju, da je u tom trenu do nje došla kćerka TP, da je uspjela ustati tek uz pomoć kćerke, da je tada u trgovini bilo nekoliko kupaca i prodavačica, da je prodavačicama rekla da saniraju vodu na podu i da je vjerojatno polomila ruku, da više nije mogla manipulirati rukom, kao i da je na sve to izostala reakcija zaposlenica tuženika.
10.3. Svjedokinja TP, kći tužiteljice, iskazala je da su ona i sestra s majkom (tužiteljicom) došle do tuženikove trgovine, da je tužiteljica odmah ušla u trgovinu, dok je ona još malo ostala u autu sa sestrom, da je ubrzo i sama ušla u prodavaonicu, da je čula zvuk pada, da se, znajući da mama namjerava kupiti mlijeko, margarin i slične proizvode, zaputila ka dijelu trgovine s rashladnim vitrinama, da je tamo zatekla mamu kako leži na podu, da je oko nje bila lokva vode, te da su u tom dijelu postavljeni različiti rashladni uređaji i po podu je bila naslagana roba, da je pomogla mami da ustane, da su tamo bili i neki kupci, da nitko od prodavačica nije reagirao, da je majci ruka otekla, da su je sestra i ona odmah odvezle u [obrt], i potom na Hitni bolnički prijem.
10.4. Svjedokinja HP, kuma tužiteljice, iskazala je da često ide u tuženikovu trgovinu, koja je najbliža njezinom radnom mjestu, da se i ona dan prije predmetne nezgode u toj trgovini, u dijelu gdje se nalaze rashladni uređaji i palete robe, poskliznula na vodu i iskrenula nogu, da je u istu trgovinu otišla po povratku s posla narednog dana, da je čula da se nešto dešava, te je vidjela tužiteljicu koja je pokušala ustati s poda, da je na podu i toga dana uočila vodu, da je tužiteljica pala na istom mjestu gdje se i ona prethodnog dana poskliznula, da je tužiteljici ruka počela oticati i nije više mogla saviti ruku u zglobu, da je TP, tužiteljičina kćerka, pomagala majci da ustane, da u to vrijeme nije bilo puno kupaca, te da nitko od prodavačica nije došao do tužiteljice, niti se interesirao kako je pala.
10.5. Nadalje, u medicinskoj dokumentaciji (str. 52. spisa) koju tužiteljica prilaže u prilog tvrdnji da se sličan događaj desio njezinoj kumi (HP) dana 27. lipnja 2019., navedeno da je HP uganula desni skočni zglob, a taj nalaz je upisan 28. lipnja 2019.
11. U određenim dijelovima navedeni iskazi i isprave sadrže proturječnosti, a o čemu su u pobijanoj presudi izostala obrazloženja. Tako je tužiteljica u prijavi insprektoratu navela da je napustila trgovinu, a da su ju u autu čekale kćeri TP i B koje su ju odvezle na hitnu, dok su u iskazu i ona, a i svjedokinje TP (kći) i HP, navele da je tužiteljici pomogla kći TP. Nadalje, svjedokinja HP navodi da je dan prije štetnog događaja koji je bio 6. srpnja 2019. išla u kupovinu te se poskliznula i iskrenula nogu. S druge strane, iz medicinske dokumentacije koju je tužiteljica dostavila, proizlazi da je HP navedenu ozljedu doživjela 27. lipnja 2019. (prema prijavi tužiteljice), odnosno 28. lipnja 2019. prema nalazu u spisu.
12. Prema članku 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Prema članku 338. stavak 4. ZPP-a, sud će u obrazloženju sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile te posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio.
13. Prijavu nesretnog događaja sud je prihvatio kao vjerodostojan dokaz, a iskaze tužiteljice i svjedoka ocijenio uvjerljivima. Međutim, u vezi prethodno navedenih proturječnosti, ističe se da ih sud prvog stupnja nije obrazložio i otklonio, odnosno da sud nije ispitao tužiteljicu i svjedoke u odnosu na navedene različitosti činjeničnih tvrdnji iz iskaza tužiteljice i iskaza svjedoka međusobno te iskaza tužiteljice i svjedoka i isprava u spisu.
14. Dakle, presuda ne sadrži razloge o odlučujućim činjenicama, odnosno s obzirom na proturječnosti u spisu koje sud nije otklonio presudom, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
15. Osim toga, ističe se da je, prema članku 208. stavak 2. ZPP-a, umješač u tijeku parnice ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio. Kako je sud na temelju prethodno navedenog sud utvrdio činjenično stanje dovoljno raspravljenim te stoga odbio dokazni prijedlog umješača za pribavljanjem nadzornih kamera tuženika, potrebno je razmotriti mogućnost pribave kamere za video – nadzor trgovine, kao i zatražiti službenu bilješku od strane poslovne jedinice NTL d.o.o. iz [adresa]., o štetnom događaju u njihovoj trgovini za dan 6. srpnja 2019.
16. Uzimajući u obzir navedeno, ovaj sud utvrđuje da se pobijana presuda ne može ispitati pa se stoga, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a, presuda ukida u pobijanom dijelu te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koju mu je ukazano ovom odlukom te na osnovu navedenog i svih ostalih žalbenih navoda odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i donijeti zakonitu odluku.
18. S obzirom na to da se presuda ukida u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, a koji se tiče odluke o glavnoj stvari te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ukida se i odluka o troškovima postupka, u dijelu pod točkom II. izreke, o kojoj će se, primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, odlučiti konačnom odlukom.
19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
