Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-373/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županjski sud u Zagrebu ,kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d.Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupan po punomoćnici Matei Vidaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3497/2021-31 od 7. svibnja 2024., dana 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3497/2021-31 od 7. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog tuženika za donošenjem dopunske odluke o dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska od 13. listopada 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima tuženika uz naknadu troškova parničnog postupka uključujući i trošak ovog žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnom pristupa pogrešno primijenio materijalno pravo u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je tužitelj podneskom od 13. listopada 2022 .snizio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu čl. 191. st. 1. ZPP-a izvodi pravni zaključak da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva pa stoga nije potreban pristanak tuženika.

7. Također prvostupanjski sud ukazuje da je u ovom konkretnom predmetu donesena prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, te je naloženo tuženiku da isplati iznose stečene bez osnove temeljem ništetnih odredbi Ugovora o kreditu a kako je to odlučeno u točki I i II izreke prvostupanjske presude pod poslovnim brojem P-3497/2021-25 od 23. lipnja 2023. te je u točki II izreke presude naloženo tuženiku da isplati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.926,54 EUR/ 22.050,00 kn sa pripadajućom kamatom dok je u točki III izreke predmetne presude tuženik odbijen s potraživanjem trošak parničnog postupka.

8. Prvostupanjski sud pozivajući se na predmetnu presudu navodi da je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a dok je tuženik koji je u cijelosti izgubio parnicu odbijen s potraživanjem troška parničnog postupka.

9. Međutim ovdje osnovano ukazuje tuženik da je sud zbog pogrešnog pravnog stava pogrešno primijenio materijalno pravo jer je propustio primijeniti odredbu čl. 193. ZPP-a.

10. Naime ovdje se sud pogrešno poziva na odredbu čl. 191. st. 1. ZPP-a, a kojom odredbom je propisano što se smatra preinaka tužbe.

11. Međutim ovdje se radi o drugom pravnom institutu a što je očito prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje izgubio iz vida.

12. Naime iz stanja spisa proizlazi da je ovdje tužitelj podneskom od 14. listopada 2022. (list 121 spisa) povukao dio tužbenog zahtjeva odnosno smanjio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev tako da umjesto iznosa zatraženog u petitu tužbe pod odlomkom II u visini od 10.875,00 kn potražuje iznos od 10.000,00 kn, stoga se ovdje radi o djelomičnom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 193. st. 1. ZPP-a a za što je potreban pristanak tuženika.

13. Ovdje valja naglasiti da je na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/21) održanoj 26. travnja 2021. (broj: Su-IV-16/2021-8) zauzeto sljedeće pravno shvaćanje:

"Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz čl. 193. ZPP-a za koje je ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika."

14. Prema tome u ovom konkretnom slučaju a s obzirom da se tuženik podneskom od 2. studenog 2022. protivio djelomičnom povlačenju tužbe sud je bio u obvezi meritorno odlučiti o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva.

15. Ovdje valja naglasiti da iz stanja spisa jasno proizlazi da se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari podnošenjem odgovora na tužbu od 8. lipnja 2021. stoga je za djelomično povlačenje tužbe bio potreban pristanak tuženika u smislu odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

17. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sudac:

Ines Kovačević