Poslovni broj Gž Ovr-512/2023-2

 

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             Poslovni broj Gž Ovr-512/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom
predmetu predlagatelja osiguranja: 1.R. S. iz S. Š.,. OIB:.... i  2. R. J., iz Š., S. B.K. OIB:...., zastupani po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja Z. A. iz Z., OIB:....., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z., radi  osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-755/2023 od  14. rujna 2023., 9. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-755/2023 od  14. rujna 2023. potvrđuje.

 

Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određena je privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 24 sata otvori priključak za vodu koji se nalazi na nekretnini katastarske oznake kat. čest. ..... oznake zemljišta S. B.ukupne površine 500 m2 upisane u zk. ul..... k.o. C. ili poduzme bilo koje druge potrebne radnje kako bi se omogućio protok vode do nekretnine u posjedu predlagatelja osiguranja – kuće nalazeće na sjeverozapadnom dijelu nekretnine katastarske oznake kat. čest. ...... oznake zemljišta S. B.ukupne površine 500 m2 upisane u zk. ul..... k.o. C. uz zabranu svakog daljnjeg onemogućavanja protoka vode do iste, kao i svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda predlagatelja osiguranja, sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 2654,46 eur/20.000,00 kn. Istovremeno je odlučeno da  navedena privremena  mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog  postupka zbog smetanja posjeda koji se vod pred Općinskim sudom u Zadru pod posl. brojem Psp-43/2023, te da žalba protiv tog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere (točka I izreke).

 

1.1.Predlagatelju osiguranja priznati su troškovi postupka u iznosu od  248,86 eur/1.875,00 kn. (točka II. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja  iz svih žalbenih razloga  propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi  s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), predlažući da se rješenje preinači na način da se  prijedlog predlagatelja osiguranja za  određivanje predložene privremene mjere odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu naknade troška  žalbenog postupka.

 

              3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po  službenoj  dužnosti  u  smislu  odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio  da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da  rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

 

5.Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da među strankama nije prijeporno da  su isti suposjednici kuće položene na   čestici  zemlje ..... k.o. C., te da iako se u naravi radi o dvojnom objektu, na istom postoji jedan priključak za vodu koji se nalazi na dijelu nekretnine u posjedu protivnika osiguranja. Utvrđuje da je među strankama sporno je li u dijelu nekretnine u posjedu predlagatelja došlo do obustave u  opskrbi vodom, te je li protivnik osiguranja  onemogućio  protok vode u nekretninu u posjedu predlagatelja osiguranja.

 

6. S tim u vezi, cijeneći iskaze svjedoka A. i V. T., kao i rezultate  cjelokupno provedenog postupka utvrđuje da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim obje kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 39/14, 55/16,73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), odnosno da su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Po ocjeni prvostupanjskog suda postoji dokazana vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete za predlagatelje koja se očituje u činjenici da nedostatak vode utječe na kvalitetu života, kao i na standard ljudi, te bi obustava iste onemogućila predlagatelje osiguranja u ostvarivanju osnovnih životnih potreba i doprinijela opasnosti nastanka posljedica za zdravlje ljudi, a time i nastanka nenadoknadive štete ugrožavanjem zdravlja.

 

7. Naime, iskazima svjedoka V.T.i A. T. utvrđuje da su isti svjedočili nedostatku vode u predmetnom objektu, da su oboje iskazivali kako su na okolnost nedostatka vode razgovarali s protivnikom osiguranja koji im je izjavio kako je potrebno obustaviti radove s vodom, jer ukoliko ne prestanu on će zatvoriti vodu, da se radi o principu, pa dok se ne razdijele (odvoji vodovodni priključak) da će to biti tako, te da će on (protivnik osiguranja) plaćati kazne koliko god ih bude dok god ne riješe taj svoj problem. Svjedok A.T. da je iskazao i kako mu je protivnik osiguranja rekao da vodu nije ugasio njemu nego Lj., majci ovdje predlagatelja.

 

8.U odnosu na navode protivnika osiguranja kako predlagatelji nisu angažirali vodoinstalatera provjeriti je li došlo do začepljenja cijevi, sud navedeno ne nalazi odlučnim utvrđenjem da nije logično ni životno da bi zbog začepljenja cijevi došlo do prestanka opskrbe vodom u jednom dijelu dvojnog objekta, i to u cijelom dijelu u posjedu predlagatelja, dok bi dotok vode u dijelu nekretnine u posjedu protivnika osiguranja bio  uredan, a posebno dovodeći u vezu s činjenicom da se radi o dvojnom objektu u kojem voda do dijela nekretnine predlagatelja osiguranja dolazi putem cijevi koje se nalaze u nekretnini u posjedu protivnika osiguranja, da se u predmetnoj nekretnini nalazi jedan vodomjer koji je nesporno na dijelu nekretnine u posjedu protivnika osiguranja, te iskaza svjedoka da je upravo protivnik osiguranja rekao kako je on obustavio dotok vode.

 

9. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu privremenu mjeru u sadržaju pobliže navedenom točkom I. izreke pobijanog rješenja.

 

10.Prema čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se
odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema st. 2. istoga članka, odredbe čl. 344. st. 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

 

11.Sukladno čl. 347. st. 1. toč. 7. OZ-a, radi osiguranja nenovčanih tražbina
može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari, s time da prema st. 2. istoga članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

 

12. Nije prijeporno da su predlagatelji osiguranja u tijeku ovoga postupka, 7. kolovoza 2023. u svojstvu tužitelja podnijeli tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika, radi smetanja posjeda predmetne nekretnine, a u svrhu opravdanja predložene privremene mjere.

 

13. Slijedom izloženoga, imajući u vidu nespornu činjenicu da su stranke suposjednici nekretnine – kuće položene na zemljišnoj čestici  ..... k.o. C., da se u naravi radi o dvojnom objektu, na kojem postoji jedan priključak za vodu koji se nalazi na dijelu nekretnine u posjedu protivnika osiguranja, navode predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja taj priključak zatvorio, a koji navodi su potkrijepljeni sukladnim iskazima svjedoka  A. i V. T., koji su svjedočili  nedostatku vode u predmetnom objektu, te okolnosno iskazivali da su u vezi nedostatka vode razgovarali s protivnikom osiguranja koji im je izjavio da je potrebno obustaviti radove s vodom,  da se radi o principu, te dok se ne razdijele to će biti tako, da će on – protivnik osiguranja plaćati kazne koliko god ih bude dok ne riješe taj problem, slijedom čega su  predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine – smetanja posjeda nekretnine onemogućavanjem opskrbe vodom i opasnost da će bez određivanja takve mjere nastati nenadoknadiva šteta kao posljedica nemogućnosti opskrbe vodom,  koja je nužna u svakodnevnom  životu, pravilno je primijenjeno  materijalno pravo iz odredbi čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 7. i st. 2. OZ-a.

 

14. Pritom nisu prihvatljivi žalbeni navodi  kojima se ističe da obrazloženje pobijanog rješenja nema uporišta u utvrđenom činjeničnom stanju, te da bi sud mogao obrazložiti svoj stav u pogledu toga da su neke tvrdnje protivnika  osiguranja logične ili pak nelogične, isti je morao obaviti uviđaj na licu mjesta sa vještakom koji bi mogao utvrditi stvarni uzrok nedostatka dotoka vode do nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja. Ovo stoga jer su predlagatelji osiguranja u ovom postupku svoje tvrdnje trebali dokazati do stupnja vjerojatnosti, a koje pretpostavke su ispunjenje, kako je to prethodno obrazloženo, s time i da se vjerojatnost da bi protivnik osiguranja bez određivanja predložene privremene mjere spriječio, odnosno znatno otežao ostvarenje tražbine nalazi u činjenici da se priključak za vodu nalazi u dijelu nekretnine u posjedu protivnika osiguranja.

 

15. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

16. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak  žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

 

U Rijeci, 9. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                                                       Sutkinja

                                                                                                       Dubravka Butković Brljačić v.r.