Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-885/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, LNF, izvjestiteljice i članice, LN, članice, u pravnoj stvari tužitelja ON /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], protiv tuženika BN /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku iz Ivanca, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-293/2023-35 od 28. studenoga 2024., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-293/2023-35 od 28. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenom ovrha na novčanim sredstvima koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-176/2023, ovrhovoditelja BN iz [adresa], L [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 29 Povrv-39/2020-27 od 24. lipnja 2021. i zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji [adresa] od 7.6.2022.„

II. Nalaže se tužitelju CN da tuženiku naknadi troškove ovog postupka, u iznosu od 1.500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15

(petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na proglašenje nedopuštenom ovrhe na novčanim sredstvima koja se vodi kod Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: Ovr-176/2023, ovrhovoditelja BN temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 29 Povrv-39/2020-27 od 24. lipnja 2021. i zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji [adresa] od 7. lipnja 2022. (čl. 284. st. 5., čl. 52. st. 1. do 3. u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona /“Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20/).

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP-a, to stoga što nije protivno odredbama tog Zakona odbio zahtjev tužitelja da se služi svojim jezikom i pismom i prati tijek postupka na svom jeziku, budući da tužitelj takav zahtjev nije nikada niti postavio, kao što nije počinio niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi upire tužitelj na način da bi istoga nezakonitim postupanjem onemogućio u raspravljanju, kako to tužitelj tvrdi, na način da je tužitelj gluha osoba koja nije mogla sudjelovati u raspravi, niti čuti navode druge strane i postavljati pitanja, to stoga što tužitelj nije u tom smislu stavio bilo kakve prigovore na raspravni zapisnik, kojeg je potpisao.

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja pošavši od utvrđenja:

-da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-39/2020-27 od 24. lipnja 2021. naloženo ovdje tužitelju isplatiti ovdje tuženiku iznos od 5.683,75 kn[1] /754,36 eura i nadoknaditi istome parnični trošak u iznosu od 5.130,99 kn/681,00 eura, sve uvećano za zateznu kamatu,

-da je ovdje tuženik pokrenuo ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave odnosno pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Povrv-39/2020-27 od 24. lipnja 2021,

-da je ovdje tužitelj, kao ovršenik zaključkom i rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-176/2023 od 24.ožujka 2023. upućen da u roku od 15 dana od primitka tog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja BN radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava;

-da se u navedenom zaključku navodi da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je ovršenik, ovdje tužitelj izjavio žalbu temeljem čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a s obzirom da u prijedlogu navodi kako ovrhovoditelj, kao njegov punomoćnik nije obavljao pravne radnje zastupanja ovršenika ovdje tužitelja pa stoga nije bio ovlašten podnijeti zahtjev za izravnu naplatu FINI;

-da je čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju iste tražiti ovrhu protiv ovršenika, pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, budući da je nesporno utvrđeno da je tuženik, kao ovrhovoditelj, podnio zahtjev FINI za izravnu naplatu temeljem pravomoćne i ovršne sudske presude, radi čega su žalbeni navodi neodlučni, jer se odnose na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja pravomoćnom sudskom presudom te na osporavanje pravilnosti i zakonitost te sudske odluke, a što ne može biti predmetom preispitivanja u ovom postupku pa kao takvi nemaju pravno uporište i nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac