Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-60/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica ad/1. SBFU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad/2. SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Kučincu, odvjetniku iz Valpova, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-1026/2025-6 od 10. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-1026/2025-6 od 10. listopada 2025. pod toč. I. i II. te toč. III. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljicama ad/1. i ad/2. naknaditi parnični trošak u iznosu od 608,85 € sa zakonskim zateznim kamatama i u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku TB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Republike 87, predati tužiteljicama 1. TBFU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. SB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] Republike 87, [adresa] u suvlasnički posjed ¾ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 785 m² (dvorište 500 m², kuća i gosp. zgr-e 285 m²), zajedno sa svim objektima i pripadcima koje koristi, a koji su predmet spora, u stanju u kakvom se nalazi, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da prestane ometati tužiteljice u izvršavanju njihovih vlasničkih prava, osobito pravo pristupa i korištenja nekretnine iz točke I. presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi parnični trošak u iznosu od 608,85 € (šestoosameuraiosamdesetpetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja tj. 10. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, aza drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se tužiteljice s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 359,83 € o d b i j a.

IV. Pripremno ročište zakazano za 17. listopada 2025. u 8,30 sati neće se održati.“

2. Protiv navedene presude žali se tuženik.

3. Tuženik se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP). Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice ad/1. i ad/2. osporava žalbene navode i predlažu žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da smatra tužbu bespredmetnom i nepotrebnom iz razloga što on po ovlaštenju tužiteljica ad/2. svoje kćeri, a s kojom zajednički živi na adresi u [adresa], obrađuje predmetno zemljište na njihovu obostranu korist jer se radi o bašči na kojoj se uzgaja povrće i koristi isključivo za njihove osobne potrebe, da su gotovo svi plodovi ubrani i ubuduće neće više koristiti ovo zemljište te poziva tužiteljice da mogu slobodno i neograničeno pristupiti nekretnini i izvršavati svoja vlasnička prava.

7. Stoga nalazi da je tuženik priznao tužbeni zahtjev, pa primjenom odredbe čl. 331. ZPP donosi presudu na temelju priznanja i odlučuje kao u izreci.

8. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da je donošenjem presude na temelju priznanja sud počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. i toč. 11. ZPP jer nije bilo uvjeta za donošenje takve presude, te postoje proturječnosti između činjenica koje proizlaze iz zapisnika i isprava u spisu i razloga koje sud navodi u presudi na temelju priznanja.

9. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZPP ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). U stavku 4. istog članka propisano je da priznanje tužbenog zahtjeva tuženik može na ročištu ili u pismenom podnesku i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.

10. Kada donosi presudu na temelju priznanja, sud nije ovlašten ispitivati činjenično stanje, niti ocijeniti koje bi materijalno pravo trebalo primijeniti. Presudu na temelju priznanja, prema odredbi čl. 331. st. 1. ZPP sud donosi na temelju priznanja tužbenog zahtjeva od strane tuženika. Odlučna pretpostavka za donošenje presude na temelju priznanja je tako izražena volja tuženika, a sadržaj te volje je da bude presuđeno baš tako kako tužitelj predlaže. Sud je ovlašten donijeti presudu na temelju priznanja samo ukoliko tuženik jasno, nedvojbeno i izričito priznao tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Analizom poduzetih radnji tuženika proizlazi da tuženik nije izričito priznao tužbeni zahtjev kao što zahtijeva odredba čl. 331. st. 1. ZPP za donošenje presude na temelju priznanja, već je priznao činjenicu da po ovlaštenju tuženice ad/2. (kćeri) s kojom zajednički živi obrađuje predmetno zemljište (koje predstavlja bašću) na kojem uzgaja povrće i koristi isključivo za njihove osobne potrebe, a nakon što plodovi budu ubranu istu će predati u posjed i neometano korištenje tužiteljicama ad/1. i ad/2., pa prema ocjeni ovog suda nije bilo mjesta donošenju presude na temelju priznanja.

12. Stoga je, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odučeno kao u izreci ove presude.

13. U ponovljenom postupku sud će radi ocjene osnovanosti zahtjeva tužiteljica ad/1. i ad/2. izvesti predložene dokaza, a nakon čega će biti u prilici donijeti pravilnu i zakonitu odluku kojom će ujedno odlučiti o troškovima postupka.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović