REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-683/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Vukadin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukadin i partneri j.d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika LESAFFRE ADRIATIC d.o.o., Prigorje Brdovečko, Prudnice, Prudnička 98, OIB: 77582119673, kojeg zastupa punomoćnica Mateja Kolovrat, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-997/2024-3 od 28. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-36/2024-39 od 8. studenoga 2024., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž R-997/2024-3 od 28. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-36/2024- 39 od 8. studenoga 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Tuženik tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten, time da tužiteljica traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo – pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.
6. U postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženiku je bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužiteljice, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te da na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U nižestupanjskim presudama odgovoreno je na sve relevantne navode tuženika, te se te presude ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje da bi tuženiku bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije.
7. Osim toga, tuženik nije dostavio dokaz da se na navedenu povredu temeljnog ljudskog prava poziva u postupku pred nižestupanjskim sudovima, odnosno nije dokazano da je iskoristio dopušteni pravni lijek, sve u smislu odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
8. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, radi čega je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
9. Navedeni prijedlog za dopuštenje revizije nije razmotren u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, budući da tuženik nije postavio određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje je važno za odluku u sporu, ali i važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
10. Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
