Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-615/2024 -27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca Anamaria Zubović – Bogosavljev kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ivona Grgas Roknić i Vesna Bek kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LĐ zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 6¸/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-1061/2021 od 5. prosinca 2023., nakon održane rasprave dana 6. veljače 2026.g. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva AĐ te okrivljenika LĐ uz branitelja odvjetnika Željka Žganjer, dana 10. veljače 2026. u odsutnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i njegovog branitelja javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan L, sin VĐ i BĐ rođ. A, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravkom u Njemačkoj, grad Plum, državljanin RH, zaposlen u Njemačkoj u Tesli s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta i nekoliko oranica u [adresa], neosuđivan, na slobodi ,

k r i v  j e

što je:

tijekom ljetnih mjeseci 2021. godine, na području naselja Smišljak na parceli k. č. [katastarska čestica] Severin na Kupi, grad Vrbovsko, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), zasadio 386 biljaka industrijske konoplje, te iste biljke zalijevao, okopavao i gnojio ih vodeći na taj način brigu o rastu i uzgoju biljaka konoplje te uzgojio najmanje 33 biljka čije lišće i cvjetni vrhovi sadrže više od 0,2 % Tetrahidrokanabinola, na koji način je uzgojio biljke konoplje koje sadrže više od 0,2 % Tetrahidrokanabinola, koja se droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/2019) te se nalaze u Dijelu I., Odjeljak I..

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašena drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – iz čl. 190. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 190. stavak 1. KZ/11okrivljenik LĐ

o s u đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem članka 56. st.1.,st.2. i st.3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom EĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 21. rujna 2021 te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. rujna 2021 do 18. listopada 2021, kada je pušten na slobodu.

V. Temeljem članka 190. stavak 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenika se oduzima biljka konoplja oduzeta zapisnicima o očevidu od 17.9.21. i 3.11.2021.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2912, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019 i 80/2022- dalje ZKP/08 ) nalaže se okrivljeniku EĐ naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura), troškove toksikoloških vještačenja u ukupnom iznosu od 1.555,51 (tisućupetstopedesetpet eura i pedesetjedan cent) , te trošak vještaka za pristup na raspravu i davanje nalaza i mišljenja u iznosu od 76,45 eura (sedamdesetšesteura i četrdesetpet centi), nagradu branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Marka Rogića u iznosu od 2.114,37 eura (dvijetisućestočetranaest eura i tridesetsedam centi) te putni trošak za svjedoka ĆĐ u iznosu od 24,00 eura (dvadesetčetiri eura) i putni trošak za svjedoka OĐ u iznosu od 31,94 eura (tridesetjedan euri devedesetčetiri centa) koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima odlučiti naknadno posebnim rješenjem

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika LĐ da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190.st. 1. i 2. KZ/11

2. Sud je u okviru ovlaštenja iz članka 449. stavka 2. ZKP/08. nakon provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se optuženiku stavljalo na teret te optuženika proglasio krivim za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. KZ/11. kao blaže kazneno djelo od onog inkriminiranog mu podignutom optužnicom, o čemu su dani razlozi u nastavku ove presude.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka

4. U dokaznom postupku pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija i to Izvješća o uhićenju i dovođenju okrivljenika od 21. rujna 2021. (list spisa 3-5), Zapisnik o očevidu PP Vrbovsko od 17. rujna 2021. (list spisa 9 – 10), Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 16. rujna 2021. (list spisa 13), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 21. rujna 2021. (list spisa 24 – 26),Zapisnik o ispitivanju svjedoka BĐ od 14. listopada 2021. (list spisa 53), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DĐ od 14. listopada 2021. (list spisa 55),Zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. listopada 2021. (list spisa 64 - 65),Zapisnik o očevidu PP Vrbovsko od 3. studenog 2021. (list spisa 67 – 68), analitičko izviješće broj 21/A/32635 firme Eurofinis od 20. rujna 2021. godine (list 21 spisa), fotografije lica mjesta događaja parcele kč. [katastarska čestica] [adresa] na Kupi (list 50-62 spisa), mail korespondencija između tvrtke Eurofinis Croatia kontrola d.o.o. iz Zagreba i EĐ, dokumentacija iz koje je vidljivo da je u prvoj polovini 2021. godine okrivljeni naručio, dobio i platio određenu količinu industrijske konoplje tipa E, dopis Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište s obrascem upis u evidenciju proizvođača industrijske konoplje za LĐ od 23.04.2021. (list 73-75 spisa), izvršen je uvid u Prekršajni nalog Državnog inspektorata od 23. rujna 2021. saslušan je svjedok CĐ (list 85-86 spisa)te su temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani zapisnici o saslušanju svjedoka BĐ (list 30 spisa), DĐ (list 31-32 spisa), HĐ (list 67 spisa), ĆĐ (list 65 i 66 spisa), te zapisnici o saslušanju vještaka Lana Bakulić (list 27 i 28 spisa) i Sandra Mudrić (list 28-30 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 79-80spisa) i prekršajnu evidenciju za okrivljenika (81-82 spisa).

5. Okrivljenik EĐ u svojoj obrani naveo je da je bio registrirani proizvođač industrijske konoplje i od prvog dana je napravio sve kako se to tražilo od njega po propisima RH, od prvog dana se prijavio pri Ministarstvu kao uzgajivač, naručio je navedene biljke te prijavio zemljište na kojemu ću iste posaditi i uzgajati. Naime, ne slaže se s utvrđenim činjeničnim stanjem iz optužbe iz razloga jer je postupao u skladu sa propisima, ali radi nedovoljnog kadra Inspekcija Ministarstva poljoprivrede nije izašla i obišla navedenu parcelu, što inače čine, te kada oni obilaze i pregledavaju takve parcele na kojima se uzgaja industrijska konoplja, te u nekim biljkama utvrde veću količinu od 0,2 THC-a oni to iščupaju iz zemlje i taj proizvođač nastavlja nadalje sa svojim radom. Međutim, njega isti nisu obišli nego je odmah na teren izašla policija te je isto poslala na testiranje.

5.1. Na daljnji upit naveo je da je uputio na Eurofinis iz razloga jer su ga na to uputili drugi proizvođači koji se bave sa uzgojem industrijske konoplje, te je istima odnio cijelu biljku koju je iščupao iz korijena, iako mu je tamo rečeno da se ne donosi cijela nego samo dio biljke, a razlog zbog čega je nosio biljku je bio upravo da vidi da li je u granicama dozvoljene odnosno da li biljka nema više od 0,2 THC-a, i test je pokazao da nema.

5.2. Na daljnji upit naveo je da je došlo do krive identifikacije zemljišta odnosno parcele jer je upisao krivi broj čestice, odnosno čestice koja se nalazi odmah do iz kojeg razloga je platio kaznu od 600,00 kuna, dok su kasnije to u Ministarstvu izmijenili odnosno upisali broj čestice [katastarska čestica] [adresa] na Kupi, a to se vidi iz Prekršajnog naloga.

5.3. Okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika prilikom prvog ispitivanja porekao je učin predmetnog kaznenog djela. Branio se na način da je on legalnim putem naručio sjemenje industrijske konoplje iz kojeg je uzgojio više biljaka za presadu, te je iste presadio uz pomoć rođaka i radnika na česticu u vlasništvu poznanice njegove tetke. Imao je namjeru saditi industrijsku konoplju ali nije imao plan što s biljkama. Podnio je zahtjev Ministarstvu poljoprivrede za upis u Evidenciju proizvođača industrijske konoplje na vrijeme i nije imao namjeru raditi ništa nezakonito. Nije zaposlen i imao je namjeru baviti se uzgojem industrijske konoplje.

6. Uvidom u zapisnik i nalaz o obavljenom inspekcijskom nadzoru od strane Državnog inspektorata, razvidno je da je okrivljenik podnio Ministarstvu poljoprivrede zahtjev za upis u Evidenciju proizvođača industrijske konoplje koji je prema predočene povratnice zaprimljen u Ministarstvo dana 26. travnja 2021. Time je okrivljenik prijavio proizvodnju industrijske konoplje sorte E na k. č. Br. [katastarska čestica] [adresa] na Kupi površine 0,01 ha, te na k.č. br. Rim 10/1 površine 0,11 ha. Pregledom na označenim česticama utvrđeno je da na istima nije posađena imenovana kultura konoplje.

7. Iz Zapisnika o očevidu PU PG, PP Vrbovsko od 17. rujna 2021. proizlazi da je isti obavljen na katastarskoj čestici [katastarska čestica] [adresa] na Kupi, u mjestu Smišljak te se ista zatiče ograđena žičanom pletenom ogradom, na istoj se zatiče zasađena konoplja visine 100 do 350 cm a koja je posađena u devet redova. Brojanjem ista utvrđuje se da se u prvom redu gledano u smjeru zapada zatiče zasađene 43 stabljike konoplje, u drugom redu 41 stabljika konoplje, u trećem redu 35 stabljika konoplje, u četvrtom redu 41 stabljika konoplje, u petom redu 40 stabljika konoplje, u šestom redu 49 stabljika konoplje, u sedmom redu 40 stabljika konoplje, u osmom redu 48 stabljika konoplje te u devetom redu 49 stabljika konoplje, što ukupno iznosi 386 stabljika konoplje. Nasumično su uzeti uzorci te se iz prvog reda izuzima uzorak broj 1 sa sedme biljke, iz drugog reda izuzima se uzorak 2 sa pete biljke, uzorak 3 sa desete biljke i uzorak broj 4 sa trideset i osme biljke. Iz trećeg reda izuzima se uzorak broj 5 sa osamnaeste biljke, uzorak broj 6 sa dvadesetdevete biljke, uzorak broj 7 sa tridesetprve biljke. Iz četvrtog reda izuzima se uzorak broj 8 sa četvrte biljke, uzorak broj 9 sa jedanaeste biljke, uzorak broj 10 sa dvadesetprve biljke. Iz petog reda izuzima se uzorak broj 11 sa petnaeste biljke, uzorak broj 12 sa dvadeset i šeste biljke, uzorak broj 13 sa dvadeseti devete biljke i uzorak broj 16 sa desete biljke. Iz šestog reda izuzima se uzorak broj 14 sa treće biljke, uzorak broj 15 sa pete biljke, uzorak broj 17 sa petnaeste biljke, uzorak broj 18 sa devetnaeste biljke i uzorak broj 19 sa dvadeset i šeste biljke. Iz osmog reda izuzima se uzorak broj 22 sa desete biljke uzorak broj 23 sa sedamnaeste biljke, uzorak broj 24 sa dvadesetčetvrte biljke i uzorak broj 25 sa trideset i osme biljke.

Po zaprimljenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu u kojem stoji da je od 25 uzoraka u njih 8 (uzorci 8,10,13,16,19,20,21i 23) postotak THC-a prelazi dopuštenu granicu od 0,3% tj. u uzorcima je prosječno 3,2 % THC.

Dana 17.9.2021 u 17,00 sati nastavlja se dinamički djelom očevida . Sa nasada se izuzimaju biljke konoplje i redni broj 8 dužine 212cm, broj 10 dužine 231cm, 13 dužine 193cm,redni broj 16, dužine 203cm, broj 19, dužine 248cm, redni broj 20 dužine 212cm, redni broj 21, dužine 224cm, redni broj 23, dužine 252cm, , koji se pohranjuju u PP Vrbovsko

U dogovoru sa ODO Rijeka po nalogu istog , sa nasada se izuzima 25 uzoraka te se pristupa nasumičnom izuzimanju uzoraka pa se iz trećeg reda izuzima uzorak 26 sa treće biljke, te uzorak 27 sa četvrte biljke, iz četvrtog reda izuzima se uzorak 28 sa osme biljke, uzorak 31 sa osamnaeste biljke, uzorak 32 sa dvadesete biljke. Iz petog reda izuzima se uzorak broj 33 sa prve biljke, broj 34 sa osme biljke, uzorak broj 35 sa desete biljke, broj 36 sa trinaeste biljke , broj 37 sa sedamnaeste biljke, broj 38 sa dvadesetdevete biljke i uzorak 39 sa tridesettreće biljke. Iz šestog reda izuzima se uzorak broj 40 sa dvadesete biljke i uzorak broj 41 sa dvadesetčetvrte biljke. Iz sedmog reda izuzima se uzorak broj 42 sa sedme biljke, izuzima se uzorak broj 43 sa devete biljke, izuzima se uzorak broj 44 sa trinaeste biljke, izuzima se uzorak broj 45 sa četrnaeste biljke, uzorak broj 46 sa sedamnaeste biljke, uzorak broj 47 sa devetnaeste biljke i 48 sa dvadesetčetvrte biljke. Iz devetog reda izuzima se uzorak broj 50 sa dvadesete biljke

8. Iz zapisnika o očevidu PU PG PP Vrbovsko (bez naloga) od 3. studenoga 2021 proizlazi da je dana 3. studeni 2021 godine obavljen očevid u mjestu Smišljak na poljoprivrednom zemljištu k. č. [katastarska čestica] V na Kupi na nasadu industrijske konoplje koju je kod Ministarstva poljoprivrede prijavio registrirani uzgajivač EĐ a nastavlja se na prethodni očevid koji je završio dana 17.9.2021.g. u 19,00 sati. Po zaprimljenom toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu u kojem stoji da je od dostavljenih 25 uzoraka njih 7 (uzorci br. 26,29,32,40,42,43 i 47) postotak THC-a prelazi dopuštenu granicu od 0,3 % tj. u 2 uzorka je prosječno 5,30% THC-a, u 4 uzorka je prosječno 2,31% THC, te u jednom 3,03% THC.

Sa nasada se izuzimaju biljke konoplje i to redni broj 26 dužine 156cm, broj 29 dužine 231cm, redni broj 32 dužine 173cm, redni broj 40, dužine 130 cm, broj 42 dužine 144, redni broj 43, dužine 163cm i redni broj 47, dužine 156 cm. Izuzeti uzorci su u lošem stanju zbog djelovanja vremenskih utjecaja (mraz, kiša, hladnoća)

9. Iz zapisnika o vještačenju od 16.9.2021 (list 13 spisa) proizlazi da je na vještačenje dostavljeno 25 smeđih papirnatih omota u kojima se nalaze uzorci zelene biljne materije (cvjetni vrhovi) izuzeti tijekom očevida PU primorsko -goranske; PP Vrbovsko dana 15.09.2021 godine na parceli k.č. Severin na Kupi 1467/1 Pregledom dostavljenog materijala vještačenja utvrđeno je da je pravilno pakiran i označen.

Primijenjenim metodama je utvrđeno slijedeće:

1.Biljna materija (uzorci 8,10,13,16,19,20,21,23) je konoplja koja sadrži prosječno 3,2% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 4,3 % kanabidiola (CBD-a)

2. Biljna materija (uzorci 1-7,9,11,12,14,15,17,18,22,24,25) je konoplja koja sadrži prosječno 0,2% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 4,5% kanabidiola (CBD-a) Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN13/199 tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dok se konoplja (Canabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%. U centru ne određuje sorte konoplje.

10. Iz zapisnika o vještačenju od 19.10.2021 (list 64 spisa) proizlazi da je na vještačenje dostavljeno 25 smeđih papirnatih vrećica s oznakom „26“-„50“ u kojima se nalaze uzorci zelene biljne materije (cvjetni vrhovi) izuzeti na parceli k.č. Severin na Kupi 1467/1

Pregledom dostavljenog materijala vještačenja utvrđeno je da je pravilno pakiran i označen.

1.Biljna materija (uzorci 26 i 47) je konoplja koja sadrži prosječno 5,30% tetrahidrokanabinola (THC-a)

2.Biljna materija (uzorci 27,28, 30,31,33,34,35,36,37,38,39,41,44, 45,46,48,49 i 50) je konoplja koja sadrži prosječno 0,21% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 4,84% kanabidiola (CBD-a)

3.Biljna materija (uzorci 29,32,42,43) je konoplja koja sadrži prosječno 2,31% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 2,80 % kanabidiola (CBD-a)

4.Biljna materija (uzorak 40) je konoplja koja sadrži prosječno 3,03% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 2,19% kanabidiola (CBD-a)

Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN13/19) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, dok se konoplja (Canabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%. U centru ne određuju sorte konoplje.

10. Pregledane su fotografije dostavljene u spis koje prikazuju zemljište na parceli k. č. [katastarska čestica] [adresa] na Kupi.

11. Iz preslike obrasca "upis u evidenciju proizvođača industrijske konoplje" koji prileži na listu 75 spisa proizlazi da je okrivljenik dana 23.4.2021. podnio zahtjev Ministarstvu poljoprivrede za upis u evidenciju proizvođača industrijske konoplje sorte E.

12. Stalni sudski vještak Lana Bakulić saslušana na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 16.9.2021.g

12.1. Na daljnji upit navela je da je vještačila i to kako joj je dostavljeno 25 uzoraka.

Na daljnji upit navela je svi uzorci koji su vještačeni se radi o uzorcima konoplje odnosno Canabis Sativa to je jedna vrsta ne postoji više vrsta.

12.2. Na daljnji upit navela je da Canabis sativa je naziv za biljku konoplja koja obuhvaća sve sorte konoplje dakle uključuje i onu konoplju koja se koristi u industrijske svrhe pa je nazivamo SOS industrijskom konopljom ali i one vrste sa većim sadržajem THC koje se koriste u medicinske svrhe ili zlorabe kao droga poznatija po nazivu marihuana.

12.3. Na daljnji upit navela je da se u Centru ne određuju sorte konoplje nego samo utvrđuju postotak THC-a, CBD-a.

12.4. Na poseban upit što je to CBD navela je da je tvar koja se može izdvojiti i aktivni učinak, ekstrahirati, prirodno je prisutan u konoplji međutim za razliku od THC nema psiho aktivni učinak. Što se tiče vrste E trenutno ne raspolaže da li se ista nalazi na zajedničkoj sortnoj listi EU međutim ista je dostupna i može se internetski pretraživati.

12.5. Na upit branitelja da li i Ministarstvo poljoprivrede postupajući po zahtjevu za upis u evidenciju proizvođača industrijske konoplje ok. EĐ u kojemu je pored ostalih nužnih stvari prijavio i proizvodnju industrijske konoplje sorte E u evidenciju da kojim slučajem ta sorta ne postoji odnosno da se ne nalazi na zajedničkoj sortnoj listi EU navela je da smatra da ministarstvo poljoprivrede ne bi izvršilo upis okrivljenika u registar uzgajivača industrijske konoplje da je isti u svom zahtjevu naveo da planira uzgajati sortu koja nije na zajedničkoj sortnoj listi EU

12.6. Na upit branitelja navela je činjenica da je u svim analiziranim uzorcima utvrđen veći udio CBD-a nego THC-a može se zaključiti da se radi o sortama bogatim CBD-om

12.7. Na daljnji upit branitelja navela je da analizom konoplje tipa droge kao i kod analiza konoplje industrijskog tipa imaju slučajeve kada je udio CBD-a veći od THC-a

12.8. Na daljnji upit branitelja navela je sve sorte pa tako i sorta koju imenovani navodi da uzgaja Tiboszallasi bi trebala imati 0,2% i manje posto THC-a

12.9. Na daljnji upit branitelja navela je da ponekad se može dogoditi da udio THC-a u biljkama koje se uzgajaju u industrijske svrhe i nalaze se na sortnoj listi udio THC-a bude nešto veći od očekivanog i karakterističnog za određenu sortu što može biti posljedica nepovoljnih uvjeta uzgoja kao što je suša, visoka temperatura i direktna sunčeva svijetlost međutim ta odstupanja su mala i obično ne prelaze 0,3 % THC-a

12.10. Na upit branitelja navela je da ne raspolaže podacima koji bi bio najviši udio THC-a u vrsti Tiborszallasi međutim kako je već rekla u prethodnom odgovoru za očekivat je da vrijednost THC- a ne prelazi 0,3%

12.11. Na upit branitelja navela je da joj ime Eurofinis Croatia kontrola ne govori ništa ne zna da li je za njih čula

12.12. Nakon što se vještaku predočava analitičko izvješće koje je branitelj predao u spis vještakinja je navela da su u Centru znali zaprimati navedena izvješća radi slučajeva kada dolazi do odstupanja odnosno kada prelazi udio THC-a 0,2 %, upoznata je da svaki uzgajivač radi to izvješće ali ne zna da li je to i u obvezi.

12.13. Na daljnji upit branitelja navela je da nije upoznata da li Ministarstvo poljoprivrede kad zaprimi zahtjev uzgajivača i upiše ga u evidenciju i obavještava MUP.

13. Stalna sudska vještakinja Sandra Mudrić saslušana na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 19.10.2021.

13.1.Na daljnji upit branitelja navela je prilikom vještačenja u Centru određuje se udio THC-a a ne sorta konoplje.

13.2. Na daljnji upit branitelja navela je da mora priznati da joj nije poznata sorta E ali sortna lista sadržava veliki broj sorti i to se može lako provjeriti a s obzirom da se u Centru ne određuje sorta već udio THC-a u konoplji.

13.3. Na daljnji upit branitelja navela je zajednička sortna lista EU je popis sorta industrijske konoplje čiji udio THC-a je manji od 0,2 % uključujući i 0,2 %.

13.4. Na daljnji upit branitelja navela je prilikom prijave Ministarstvu poljoprivrede misli da je uzgajivač dužan predati potvrdu o sijanju certificiranog sjemena ali nije sigurna da li Ministarstvo poljoprivrede treba vršiti kontrole na samom terenu taj dio ne poznaje.

13.5. Na daljnji upit da li joj je poznat udio THC-a kod industrijske konoplja navela je u prošlosti prema iskustvu rada u Centru obično se radilo o vrijednostima ispod 0,1 % u zadnje vrijeme imaju slučajeva kada taj udio bude približno 0,2 %. Iskustveno se pokazalo da prilikom uzgoja industrijske konoplje može doći do povećanja udjela THC-a pa čak i iznad naveden granice od 0,2% razlozi se obično povezuju sa atmosferskim utjecajem u smislu direktnog sunčevog svjetla, visokih temperatura i suše. Postoje podaci to povećanje je negdje oko 0,1-0,3 % od 0,2.

13.6. Na daljnji upit navela je s obzirom na rezultat pod toč. 1. nije naveden udio CBD-a jer istoga nije niti bilo.

13.7. Na daljnji upit branitelja navela je što se tiče pod toč. 2.,3. i 4. rezultata ispitivanja može pretpostavit da se radi možda o drugoj sorti konoplje ali kako u Centru ne određuju sorte konoplje nego samo THC-a ne bi se mogla izjasniti zašto je udio CBD-a veći od THC-a

13.8. Na daljnji upit navela je da joj nije poznata Eurofinis Croatia kontrola.

14. Svjedok BĐ saslušana na raspravi navela je da želi svjedočiti te iskazala da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na ODO Rijeka te nema ništa za dodati.

14.1. Na daljnji upit navela je gđa. HĐ od koje je njezin sin uzeo zemljište znala je za koju svrhu ga uzima, bili su svi kod nje doma te su pričali koja će se kultura sijati.

14.2. Na daljnji upit navela je da je u svom iskazu navela da su im pomagali neki seljani na pripremi zemljišta i sadnji te zna da je jedan od njih bio i CĐ prezime ne zna a isti živi do tog zemljišta u naselju Smišljak.

14.3. Na daljnji upit navela je da se navedena čestica nalazi ispred kuće gdje živi gosp. OĐ ispod ceste ne može reći kolika je površina navedene čestice, radi se o naselju te tu ima više kuća, a jedni od tih su im dali i vodu za zalijevanje. Navedena čestica je okružena kućama i vrtovima od susjeda.

15. Svjedok BĐ saslušana na ODO u Rijeci navela je da stanuje zajedno sa suprugom i sinom koji je ovdje okrivljenik. Suprug i ona se uzdržavaju od mirovine, a okrivljenik je povratnik iz Irske, u kući je iznajmio jedan poslovni prostor. Istražuje čime će se baviti. Imao je nakanu baviti se pčelarstvom, te sadnjom industrijske konoplje.

15.1. Sjeća se da je okrivljenik jedne prilike putem Interneta naručio i kupio sjeme industrijske konoplje sa certifikatom, sjeća se da je to platio 100,00 eura. To sjeme pristiglo je u papirnatoj vreći, čini mu se težine između 700 grama i 1 kg. Svi zajedno su to sjeme sadili odnosno sijali sjemenke u male čašice. Misli na sebe, sina i supruga VĐ. Inače suprug boluje od leukemije.

15.2. Nije joj poznato da su neko sjeme razvrstavali, vadili su sjemenke iz vrećice i stavljali u čašice sa zemljom, tzv. rasadnici. Nakon nekog vremena, izrasle su biljke i kada su postigle visinu od oko 10-ak cm, presadili su ih u veće čaše. Ta vreća sa sjemenkama je još uvijek kod njih u kući. Nije joj poznato koliko je biljaka iz čaša presađeno u zemljište. Njezina sestra DĐ im je pomogla oko pronalaska zemljišta na kojem je okrivljenik htio zasaditi biljke uzgojene u većim čašama. DĐ je pronašla poznanicu HĐ čije je bilo zemljište i ta HĐ je pokazala gdje se to zemljište nalazi. To zemljište je na području naselja Smišljaka u blizini [adresa] na Kupi. Poznato joj je da je za sadnju industrijske konoplje potrebna prijava ministarstvu, potrebno je prijaviti veličinu i broj čestice, poznato joj je da je to sin učinio.

Budući da je na tom području išla u osnovnu školu putem poznanika su našli ljude koji su im dali gnoj za to zemljište, te su angažirali ljude za pripremu zemljišta za sadnju. Početkom srpnja 2021. okrivljenik njezina sestra i još neki seljani su im pomogli oko sadnje sadnica u to zemljište. Ne zna broj čestice niti broj sadnica koji je u zemlju posađen. Njezin suprug i sin su ogradili žicom to zemljište, sin je vodio računa o zalijevanju, pomagao je i suprug kada je mogao. Okrivljenik je bio nov u tome svemu, raspitivao se o plasmanu proizvoda, tržištu i slično. Koliko joj je poznato nekoliko dana prije policijske akcije sin je dao uzorke tih biljaka u Zagreb. Sin je spominjao nekakav postotak o kojem je ovisio plasman tih biljaka na tržište. Nakon što su sadnice stavljene u zemlju, iste su samo zalijevane, nije ništa dodatno gnojeno. Broj čestice koju je sin poslao radi prijave u ministarstvo, njemu je rekla HĐ.

16. Svjedok DĐ saslušana na raspravi navela je da želi svjedočiti te navela da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na ODO Rijeka.

16.1. Na daljnji upit navela je da su bili kod kuće HĐ kad su gledali navedeno zemljište te je ista bila upoznata da EĐ na navedenom zemljištu želi saditi industrijsku konoplju. Kada su bili kod HĐ dogovoriti oko navedenog zemljišta tamo je bila prisutna sestra, nećak EĐ, HĐ njezin suprug i ona.

16.2. Na daljnji upit navela je da suprug od HĐ je također LĐ nudio da ga može preporučit i upoznati s ljudima koji u Slavoniji također sade i prodaju istu kulturu, a kod kojih je i sam bio i isto vidio.

16.3. Na daljnji upit navela je da je svom nećaku pomagala i saditi i zalijevati također mu je pomagao i susjed OĐ koji tamo odmah i živi na adresi [adresa] na Kupi.

16.4. Na daljnji upit navela je da je navedeno zemljište smješteno od ceste i 20-ak metara od kuća odnosno zemljišta gdje susjedi iz navedenog naselja sade i druge kulture. Ispod kuća u [adresa], te je isto vidljivo i iz kuća a do tog zemljišta su i druga zemljišta gdje susjedi iz navedenog naselja sade i druge kulture.

17. Svjedok DĐ saslušan na ODO Rijeka 14.10.2021. navela je da je okrivljenik njezin nećak, sin od njezine sestre, on je povratnik iz Irske, u kući je iznajmio jedan poslovni prostor. Istražuje čime će se baviti. Imao je nakanu baviti se pčelarstvom, te sadnjom industrijske konoplje. Okrivljenik je došao s majkom kod nje u Močile i rekao da ima namjeru saditi industrijsku konoplju. Oni kao obitelj imaju u vlasništvu duguljasto zemljište uz samu Kupu u selo [adresa]. No to mu nije bilo prikladno jer je bilo preveliko, pa je svoju poznanicu HĐ pitala da li ona ima neko zemljište koje bi okrivljeniku odgovaralo. HĐ nije zemljište htjela dati u najam, rekla je da neka EĐ samo krene s tim poslom. Zemljište na kojem je kasnije EĐ posadio industrijsku konoplju je u selu Smišljak. To zemljište im je pokazala sama HĐ. Tada su bili prisutni sestra BĐ, okrivljenik i ona. Tu su bili i susjedi koji graniče s tim zemljištem. Okrivljeniku je osobno pomagala saditi tu industrijsku konoplju, pomagalo mu je selo, svi. Okrivljenik je pokazao sjeme iz kojeg je uzgajao sadnice, nije svo to sjeme niti potrošio, pokazao im je certifikat proizvođača sjemena. I sad je na njivi taj certifikat.

Dvije strane zemljišta su ogradili žicom, jer su druge dvije strane već bile omeđene od strane drugih susjeda. Koliko joj je poznato EĐ je svoju djelatnost prijavio ministarstvu, i to je bilo istaknuto na njivi. Nakon sadnje, EĐ nije poduzimao nikakvu posebnu radnju , jedino zalijevanje.

18. Svjedok UĐ saslušan na raspravi naveo je da radi kao profesor na Agronomskom fakultetu u Zagrebu te da je njegova specijalnost uzgoj industrijskog bilja a što uključuje deset kultura te industrijsku konoplju.

18.1. Na daljnji upit kada ga se pita što je potrebno da bi fizička osoba mogla uzgajati industrijsku konoplju navodi da je prvo potrebno prijaviti Ministarstvu poljoprivrede, ispuniti obrazac gdje se traži osnovne podatke o osobi, koja je sorta i na kojoj površini odnosno katastarskoj čestici će biti uzgoj. Time ulazi u upisnik proizvođača industrijske konoplje. Navodi da se upisuje točno sorta koja će se zasaditi. U sorti industrijske konoplje ima oko 40-ak dozvoljenih za uzgoj u EU.

18.2. Na daljnji upit tlo na kojem se zasađuje industrijska konoplja može imati vrlo mali utjecaj na udio THC u istom.

18.3. Na daljnji upit naveo je da veći utjecaj na količinu THC može imati ovisno o vrsti sorte. Nadalje tu treba uzeti i vremenske prilike svake godine, vrijeme sjetve te se ne može govorit o nekim postocima jer je svaka godina različita.

18.4. Na daljnji upit naveo je da je sorta B uvrštena na zajedničku listu europske unije, te navodi da se prilikom upisa u poljoprivrednu registar na obrascu ne može upisati sorta industrijske konoplje a koja nije uvrštena na zajedničku listu europske unije.

18.5. Na daljnji upit naveo je da nakon što se uzgajivač industrijske konoplje upiše u upisnik Ministarstva poljoprivrede da očevid i kontrolu istog vrši agencija za plaćanje u poljoprivredi, o tome se obavještava i MUP RH a kontrola se vrši na način da agencija nasumično izabere određeni broj proizvođača koji će kontrolirati u nekom periodu.

18.6. Na daljnji upit naveo je da koliko mu je poznato poljoprivredne inspekcija ne kontrolira uzgajivače industrijske konoplje.

18.7. Na daljnji upit naveo je da se kontrole uzgajivača industrijske konoplje obavljaju kada je biljka u vrijeme cvatnje, te je to bitno radi određivanja visine THC u istoj. Naime THC je u cvjetovima tako da je taj postotak i najviši u vrijeme cvatnje dok se prema kraju smanjuje, odnosno isti se ubiru u vrijeme cvatnje kada imaju najviši postotak THC.

18.8. Na daljnji upit naveo je da uzgajivač nije u obvezi provjeravati udio THC- a u biljci koju uzgaja međutim on to može učiniti, a također kada iste plasira na tržište tada se od njega traži da se izvrši navedeno testiranje odnosno da se vidi koliki je udio THC-a to je obično i stavka u ugovoru odnosno između uzgajivača i firme koja njegov proizvod stavlja na tržište.

18.9. Na daljnji upit naveo je da mu je poznata firma Eurofins Croatia Contrlola radi se koliko je njemu poznato o privatnoj firmi koja se bavi raznim kontrolama analizama žitarica, sjemenja i sl. a među tim i kontrolom industrijske konoplje i a istim se bavi i NĐ.

18.10 Na daljnji upit branitelja naveo je da postoje tri tkz. kemo tipa na osnovi kemijskih tvari istih. Ono što je bitno industrijski tip ima manje THC a više ostalih CBD a. U praksi najviša količina THC-a zabilježena u industrijskoj konoplji je 3-4 % a literaturi može biti i preko 20 %. Donja granica THC-a kod indijske konoplje ne zna kolika je ali moguće i 20%.

19. Svjedok HĐ saslušana na raspravi navela je da sve što može reći o navedenom da je vlasnica čestice koja se nalazi u naselju Smišljak ispod njezine stare kuće to je nekad bi vrt ali ona tu ne živi, radi se o malom mjestu gdje živi dvoje ljudi i ima svega par kuća. Zna da je prije tri godine došla teta od okrivljenika, majka i okrivljeni kod nje da su je pitali da li bi ima dala u najam navedenu česticu radi sadnje industrijske konoplje i ona je to prihvatila da ista ne stoji zapuštena i da na njoj raste kupina. Nikakav ugovor u pisanom obliku nisu složili nego su se samo dogovorili uz kavu a teta od okrivljenika DĐ je iz njezinog sela te je nju poznavala i tako je došlo do navedenog dogovora. Nje bila pogledati kada je okrivljeni to zasadio a niti kasnije, a danas ta parcela stoji neobrađena. Dodaje da ne zna broj čestice te parcele.

19.1 Na daljnji upit navela je da joj je poznato ime ŽĐ ista je živjela u [adresa], umrla je a ona je imala česticu do njezine to su sve čestice jedna do druge.

19.2. Na daljnji upit navela je tog dana kada su se dogovarali da da svoju česticu za uzgoj industrijske konoplje prisutni su bili okrivljeni, njegova majka i teta i njezin suprug JĐ i ona. Dodaje čestica je u njezinom vlasništvu. Nadalje navodi da su oni samo taj dan bili svi na okupu dogovorili se te se ona sa okrivljenim nije vidjela do jučer kada je išla do istoga jer su se dogovorili da će je dovesti na sud, također suprug je bio samo taj dan dok je bio taj dogovor isti više nije kao ni ona išao pogledati navedenu česticu niti prije niti kasnije.

19.3. Nakon što se svjedokinje predočava dio iskaza da je njezin suprug nudio da može preporučiti i upoznati ga s ljudima u Slavoniji koji također sade i prodaju istu kulturu, a kod kojih je i sam bio i isto vidio navodi da je ona sa suprugom prije imala zadrugu da je suprug putovao po Hrvatskoj te je isti najvjerojatnije imao kontakata sa uzgajivačima međutim ona se ne sjeća da li je isti to predložio okrivljenom. Nadalje navodi da se suprug nakon tog dana nije više čuo sa okrivljenim niti ga je okrivljeni zvao da bi od njega tražio neku uslugu.

19.4. Na daljnji upit navela je da je okrivljenom dozvolila da na njezinoj njivi sadi industrijsku konoplju, za to nije dobila nikakav novac ili neku drugu naknadu, bilo joj je glavno da to ne stoji zapušteno.

20. Svjedok OĐ saslušan na raspravi naveo je da što se tiče navedenog događaja može navesti da živi 50 metara od navedenog zemljišta odnosno parcele na [adresa] na [adresa], te je vlasnik navedene parcele HĐ, dok je tu parcelu obrađivao EĐ. Njemu je pomagao i on i ostali mještani, kao i njegova teta i rodbina, to su radili jedno dva dana na način da je EĐ donio stabljike koje su bile u čašama, visine 30-tak cm te su iste sadili. Također su stavljali i ogradu oko navedene parcele. Dodaje da nije bio prisutan kada je došla policija, iste je samo vidio.

20.1. Nakon što se svjedoku predočavaju fotografije navedene parcele sa lista 50-62 spisa, isti je naveo da je to ta parcela, na listu 57 se vidi i njegova kuća, te je to ograda koju su oni postavljali.

20.2. Na daljnji upit naveo je da što se tiče navodnjavanja navedene parcele, upoznat je da je otac od EĐ pitao susjedu da li može koristiti njezinu vodu za navodnjavanje navedene parcele, što je ista i dopustila, te je posudio jedan dio crijeva kako bi se voda dovela do navedene parcele.

21. Kako je sud uvažio iskaze ispitanih svjedoka cijeneći ih logičnim i životnim, pri tome ne nalazeći razloge zbog kojih bi neistinito iskazivali, te kako ih nalaz i mišljenje toksikoloških vještačenja proizlazi da je na navedenoj parceli u uzorcima kako je to navedeno u toč.28. posađena droga marihuana koja sadrži više od 0,2 % THC-a , a koja vještačenja su po mišljenju ovog suda stručno i objektivno, dana u skladu s pravilima struke te temeljito i stručno obrazloženo, te kako je zapisniku sud našao dokazanim da se na navedenoj parceli uzgajala opojna droga marihuana.

22. Analizirajući i ocjenjujući nalaz i mišljenje vještaka toksikologa Lane Bakulić i Sandre Mudrić ovo vijeće ih je u cijelosti prihvatilo kao vjerodostojne. To što su isti sami po sebi logični, stručni i uvjerljivi, dok s druge strane obrana nije ničim dovela u pitanje njihovu vjerodostojnost. Vještakinje saslušane na raspravi detaljno su i argumentirano obrazložile svoj nalaz i mišljenje, te dale logične i uvjerljive odgovore na sva postavljana pitanja.

23. Analizirajući i ocjenjujući navedeni iskaz svjedoka ĆĐ , kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da u praksi najviša količina THC-a zabilježena u industrijskoj konoplji je 3-4 % a literaturi može biti i preko 20 %. Donja granica THC-a kod indijske konoplje ne zna kolika je ali moguće i 20%. To iz razloga što takav njegov iskaz ne samo da nije potkrijepljen nikakvim službenim podatkom, već je u izravnoj suprotnosti s nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa Lane Bakulić i Sandre Mudrić iz kojih proizlazi da kod industrijske konoplje udio THC-a je ispod 0,1% a u zadnje vrijeme ima slučajeva da udio bude približno 0,2% što se povezuje s atmosferskim utjecajem ali da je to povećanje negdje oko 0,1-0,3% od 0,2% THC-a.

24. U postupku nije sporno da je okrivljenik EĐ uzeo na području naselja Smišljak parcelu k. č. [katastarska čestica] [adresa] na Kupi od HĐ te da je na istoj posadio industrijsku konoplju čije je certificirano sjeme prethodno kupio preko Interneta, budući okrivljenik to i ne spori.

25. U postupku nije sporno da je okrivljenik dana 23.4.2021. podnio zahtjev Ministarstvu poljoprivrede za upis u evidenciju proizvođača industrijske konoplje sorte E.

26. Iz iskaza saslušanih svjedoka majke okrivljenika BĐ proizlazi da je njezin sin kao povratnik iz Irske istraživao čime će se baviti te je uzeo zemljište od HĐ radi sadnje industrijske konoplje, sjeme je kupio putem Interneta sa certifikatom to je stiglo u papirnatoj vrećici to su ona i suprug pomagali sinu isto sijati u čašice a kada su dostigli visinu od 10 cm presadili su ih u veće čaše. Okrivljenik je zajedno s ocem postavio ogradu duž navedene čestice dok su na pripremi i sadnji zemljišta mu pomagali i seljani.

27. Svjedok DĐ u svom iskazu navela da je pomogla svom nećaku naći zemljište te da je s njim bila kod HĐ koja mu je dala navedenu parcelu za sadnju i koja je bila upoznata da okrivljenik na navedenom zemljištu želi saditi industrijsku konoplju te mu je pomagala sijati i zalijevati.

28. Svjedok OĐ naveo je da je spornu parcelu obrađivao okrivljenik te da su njemu pomagali i ostali mještani to se radilo jedno dva dana na način da je okrivljenik donio stabljike koje su bile u čašama, visine 30-tak cm te mu oni pomagali saditi.

29. Iz nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja Lane Bakulić proizlazi da je vještačila 25 uzoraka te da uzorci uzorci 8,10,13,16,19,20,21,23 je konoplja koja sadrži prosječno 3,2% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 4,3 % kanabidiola (CBD-a)

a uzorci 1-7,9,11,12,14,15,17,18,22,24,25 je konoplja koja sadrži prosječno 0,2% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 4,5% kanabidiola (CBD-a), dok iz nalaza i mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja Sandre Mudrić proizlazi da je vještačila 25 uzoraka te da biljna materija (uzorci 26 i 47) je konoplja koja sadrži prosječno 5,30% tetrahidrokanabinola (THC-a), biljna materija (uzorci 27,28, 30,31,33,34,35,36,37,38,39,41,44, 45,46,48,49 i 50) je konoplja koja sadrži prosječno 0,21% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 4,84% kanabidiola (CBD-a),biljna materija (uzorci 29,32,42,43) je konoplja koja sadrži prosječno 2,31% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 2,80 % kanabidiola (CBD-a), biljna materija (uzorak 40) je konoplja koja sadrži prosječno 3,03% tetrahidrokanabinola (THC-a) i 2,19% kanabidiola (CBD-a)

30. Međutim, nakon raščlambe dokaza, njihove pojedinačne analize i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud je ocijenio kako nije dokazano da je u konkretnom slučaju optuženik ostvario biće kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. dakle kvalificirani oblik tog djela te je u tom smislu izvršio korekciju činjeničnog opisa, a posljedično i zakonskog opisa i pravne oznake djela na način da je iz činjeničnog opisa drugom redu do i trećem redu ispustio ' u nakani da se nepripadno materijalno okoristi proizvodnjom i daljnjom prodajom droge na ilegalnom tržište „ ' u sedmom redu umjesto „najmanje 254 biljaka“ ima stajati: „ najmanje 33 biljke“ te u osmom redu do devetog redu ispustio „ a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i stavljanju na drugi način u promet te“ jer je taj dio činjeničnog opisa irelevantan za kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11. za koje je optuženik proglašen krivim. Naime, nije dokazano da bi optuženik uzgojio 254 biljke čije lišće i cvjetni vrhovi sadrže više od 0,2% Tetrahidrokanabinola a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i stavljanju na drugi način u promet kao jedan od modaliteta počinjenja kvalificiranog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. te je u tom smislu u izreci presude izvršeno usklađenje zakonskog opisa i pravne kvalifikacije djela s činjeničnim opisom kako ga je modificirao sud.

31. Uzimajući u obzir izvedene dokaze vijeće je prihvatilo obranu optuženika u dijelu da se htio baviti uzgojem industrijske konoplje te da je ishodio odobrenje za sjetvu konoplje, dok nije uvažio obranu okrivljenika da se isključivo bavio proizvodnjom industrijske konoplje cijeneći istu neživotnom i nelogičnom, budući je temeljem provedenih toksikoloških vještačenja od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno da je u 33 biljke čije lišće i cvjetni vrhovi sadrže više od 0,2 % od uzetih 50 uzoraka te da neke sadrže i 5,3% THC-a a što su u svojim iskazima naveli stalni sudski vještaci Lana Bakulić i Sandra Mudrić a koje su navele da nije uobičajeno da bi se postigao toliki udio THC-a sa stabljikama industrijske konoplje, stoga je oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 190.stavka 1. KZ/11.

32. Stoga, vijeće smatra da je takva obrana optuženika životna, logična i uvjerljiva jer u izostanku bilo kakvih drugih materijalnih dokaza (osim izuzetih stabljika) koji bi doista upućivali na to da je isto bilo usmjereno neovlaštenom stavljanju droge u promet na drugi način poput podataka o eventualnim kupcima ili posjedovanja laboratorija, vage ili drugih instrumenata koji bi indicirali namjeru optuženika da doista stavi konoplju u promet, stoga se ne može smatrati ostvarenjem zakonskih obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. već isključivo osnovnim oblikom tog djela odnosno neovlaštenom proizvodnjom droge konoplje.

33. Po ocjeni ovog suda, proizvodnja droge radi neovlaštene prodaje (naplatno stavljanje droge u promet), neovlaštenog posredovanja u prodaji ili kupnji ili neovlaštenog stavljanja u promet na drugi način (koji modalitet je inkriminiran optuženiku), bez obzira radi li se o naplatnom raspolaganju ili ne, podrazumijeva postupanje u cilju da droga postane dostupna trećim osobama.

34. S tim u vezi treba napomenuti da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivana osoba.

35. Naime, očigledno je da je optuženik bio legalni proizvođač konoplje u periodu koji je obuhvaćen odobrenjem ministarstva poljoprivrede te da je konoplju uzgajao upravo na parceli k. č. [katastarska čestica] [adresa] na Kupi, naselje Smišljak, grad Vrbovsko za koju katastarsku česticu je ima odobrenje i ne postoje dokazi koji bi upućivali da se optuženik bavio neovlaštenim stavljanjem droge u promet kako mu se optužnicom inkriminiralo.

36. Dakle, slijedom obrazloženog ovo vijeće smatra dokazanim da su se u postupanju optuženika ostvarila kako objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 190.st.1. KZ/11., odnosno osnovnog oblika kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama tako i njegova subjektivna obilježja. Naime, optuženik je tempore criminis bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao u sferi izravne namjere.

37. Ovdje je bitno za napomenuti da je uzgoj industrijske konoplje specifična grana poljoprivrede jer je potrebno kupovati isključivo certificirano sjemenje čija koncentracija THC ne iznosi više od 0,2 % u protivnom bi se radilo o uzgoju opojne droge marihuana, dakle nelegalnom uzgoju navedene biljke, što bi svaka osoba koja se bavi takvim uzgojem trebala znati.

38. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom valja napomenuti izmjenom Kaznenog zakona NN 136/25 izmijenjena je odredbe čl. 190.st.2.KZ/11 dok u odnosu na kazneno djelo iz čl. 190.st.1. KZ/11 ista ostala neizmijenjena pa stoga sud nije utvrđivao blaži zakon za optuženika. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

39. Na strani optuženika sud je olakotno cijenio da je kazneno neosuđivan dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

39.2. Za kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

39.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, količinu i vrstu pronađene droge kao i visinu kazne zapriječene za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, ovo vijeće nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci kao posebni zakonski minimum te da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženiku kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njegov raniji život koji je bio uredan, da se zaposlio u Njemačkoj kao i obiteljske prilike.

39.4. Naime, sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjereno i dostatno za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja i da će se ubuduće u cijelosti pridržavati pozitivnih zakonskih propisa kako iz domene zlouporabe droga tako i zakona općenito.

39.5. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini bilo kakva kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

40. Temeljem odredbe čl. 54.st.1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 21. 9.2021. u 09,30 sati te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. rujna 2021. do 18. listopada 2021.

41. Temeljem odredbe 190.st.8. a u vezi čl. 79. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11) od okrivljenika LĐ se oduzimaju biljke konoplje oduzete zapisnicima o očevidu što se povjerava nadležnoj policijskoj upravi, koji će isto uništiti po pravomoćnosti presude.

42. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo mu je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura), troškove toksikoloških vještačenja u ukupnom iznosu od 1.555,51 (tisućupetstopedesetpet eura i pedesetjedan cent) , trošak vještaka za pristup na raspravu i davanje nalaza i mišljenja u iznosu od 76,45 eura (sedamdesetšesteura i četrdesetpet centi), nagradu branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Marka Rogića u iznosu od 2.114,37 eura (dvijetisućestočetranaest eura i tridesetsedam centi) te putni trošak za svjedoka ĆĐ u iznosu od 24,00 eura (dvadesetčetiri eura) i putni trošak za svjedoka OĐ u iznosu od 31,94 eura (tridesetjedan euri devedesetčetiri centa), koji iznos je okrivljenik dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, dok će se o ostalim troškovima odlučiti naknadno posebnim rješenjem,

43. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KO-DO-1061/21

2. okr. EĐ

3. branitelju Željko Žganjer odvjetnik iz Zagreba

po pravomoćnosti:

PP Vrbovsko