Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-53/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika STRIDON USLUGE d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika KJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika STRIDON USLUGE d.o.o. i II okrivljenika KJ, podnesenoj putem branitelja Ive Farčića, odvjetnika u Zagrebu, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 64. Pp-1975/2022, od 22. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe I okrivljenika STRIDON USLUGE d.o.o. i II okrivljenika KJ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se djelo okrivljenika iz izreke pobijane presude pravilno pravno označava kao prekršaj iz čl. 46. st. 1. t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), pa se na temelju tog propisa izriče novčana kazna I okrivljeniku STRIDON USLUGE d.o.o. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura) i II okrivljeniku KJ u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), koju kaznu su okrivljenici dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika STRIDON USLUGE d.o.o. i II okrivljenika KJ i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik STRIDON USLUGE d.o.o. i II okrivljenik KJ su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna / 796,34 eura, I okrivljenik i od 4.000,00 kuna / 530,89 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 1. u vezi t. 6. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), činjenično opisanog u izreci, uz obvezu naknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.
6. Naime, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da se okrivljenici kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu nisu pridržavali propisanog radnog vremena, te da su time počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, za koji su pravilno i zakonito proglašen krivima i kažnjeni, o čemu je suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da sud proglašava krivima okrivljenike za samovoljno postupanje radnika o kojem II okrivljenik nije imao nikakva saznanja, a što je potvrdila i svjedokinja, konobarica CJ, te da i iskaza svjedoka GJ, policijskog službenika proizlazi da predmetni lokal nije bio otvoren radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti već da se radilo o privatnom okupljanju iniciranom od strane konobarice CJ koja je za navedeno neovlašteno koristila prostorije poslodavca, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
7. Nadalje, za odgovornost za prekršaj sukladno čl. 25. PZ dovoljan je nehaj, a II okrivljenik je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi mogao i morao voditi računa o poštivanju radnog vremena predmetnog ugostiteljskog objekta. Također, nije odlučno to što su i prema pretpostavci svjedoka GJ kritične zgode nazočnih 4-5 osoba u caffe baru bili društvo konobarice CJ, s obzirom da iz iskaza svjedokinje CJ, koja je iskazala da ostala poslije radnog vremena u kafiću s prijateljicom i tri prijatelja, jer je prijateljica slavila rođendan, proizlazi da što se tiče posluživanja pića, ista su plaćena te računi izdani za vrijeme radnog vremena te su ih kasnije konzumirali, dakle u vrijeme kontrole (3,25 sati) nisu konzumirali piće doneseno izvana, nego naručeno i plaćeno u navedenom caffe baru, pa kako se prema prihvaćenoj sudskoj praksi tolerira vrijeme od 30 minuta nakon isteka radnog vremena, kako bi zatečeni gosti, usluženi prije dopuštenog radnog vremena (u ovom slučaju 24,00 sata) mogli nesmetano dovršiti konzumaciju naručenog, proizlazi da je prekoračeno i vrijeme tolerancije, jer se poslije vremena tolerancije u ugostiteljskom objektu mogu nalaziti samo netko od zaposlenog osoblja obavljajući poslove čišćenja lokala, obračuna ili slično, tako da se druge osobe nisu smjele nalaziti u navedenom objektu, pa se u ovom slučaju, suprotno tvrdnji žalitelja, ne radi se o privatnom okupljanju, nego o obavljanju ugostiteljske djelatnosti izvan radnog vremena, bez obzira što su gosti bili prijatelji konobarice.
8. Nakon počinjenja predmetnog prekršaja i donošenja pobijane presude, 25. prosinca 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 152/24), kao povoljniji propis, koji za počinitelje predmetnog prekršaja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (od 660,00 do 3980,00 eura, pravnoj osobi i od 390,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi) u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), pa je trebalo sukladno članku 3. PZ, po službenoj dužnosti u povodu žalbe okrivljenika, preinačiti pobijanu presudu u pravnoj oznaci i odmjeriti kaznu okrivljenicima u najnižem iznosu propisane kazne, imajući u vidu sada propisani minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, te uzimajući u obzir veliki protek vremena od počinjenja i da je u odnosu na odluke o prekršaju koje se poziva prvostupanjski sud cijeneći raniju kažnjavanost okrivljenika kao otegotnu okolnost, nastupila rehabilitacija, jer je proteklo više od tri godine od pravomoćnosti istih (čl. 77. PZ), smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
10. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
