REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3615/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Ratković, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Osijek, sa sjedištem u Osijeku, Josipa Huttlera 4, radi poništenja ugovora o radu i isplate , odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-74/2025-2 od 5. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Pr-125/2024-17 od 20. ožujka 2025., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-74/2025-2 od 5. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Pr - 125/2024-17 od 20. ožujka 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje tužitelj ocjenjuje da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a pitanje glasi:
"Može li se naknadno udovoljavanje razlozima radi kojih se pobija zaključeni ugovor o radu i posljedično odluka o plaći radnika protegnuti i na razdoblje prije dobrovoljnog priznanja odgovarajućeg radnog mjesta u slučaju kada radnik cijelo utuženo razdoblje obavlja iste poslove s istim radnim zadacima i sredstvima rada, odnosno spada li u pravne izvore, osim zakonskih i podzakonskih propisa, i mjerodavno tumačenje pojedinih odredbi propisa dano po nadležnom ministru?''.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljava temeljnim pretpostavkama dopustivosti najprije zbog toga što predlagatelj u prijedlogu ne navodi nijedan indikator važnosti primjerice naveden u odredbi članka 385.a stavka 1. ZPP poput neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava, a potom ne navodi ni neki drugi razlog koji bi opravdano mogao biti osnova za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP.
4. Kod takvog stanja stvari, za dopuštenje revizije nisu ostvarene temeljne pretpostavke dopustivosti, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. u vezi sa stavkom 1. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
