Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-79/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Paško Višić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, protiv tuženika: 1. BE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik PE, odvjetnik u [adresa], radi brisovnog očitovanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1240/2023-11 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1240/2023-11 od 12. siječnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku citiranom u izreci odlučeno je:

„1. Dužni su tuženici BE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i TE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana, izdati tužitelju CE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Brisovno očitovanje, kojim izričito i neopozivo dopuštaju da se na nekretnini katastarske oznake čest. broj 376/155, pašnjak, površine 500 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu IE, izvrši upis brisanja založnog prava (hipoteke) koje je upisano na teret čest. broj 376/155, K. O. [katastarska općina], rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, broj Z-4525/14, od 09. 07.2014. godine, na temelju Ugovora o osiguranju založnim pravom na nekretnini ovjerenog dana 18. prosinca 2012. godine, pod posl. brojem OV-8442/12 po javnom bilježniku Igoru Lučevu i od dana 20. prosinca 2012. godine, pod poslovnim brojem OV-8550/12, po javnom bilježniku Igoru Lučevu, za iznos od 30.000,00 EUR-a, u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan sklapanja ugovora, na korist LE i ME, u protivnom će ova presuda zamijeniti opisano brisovno očitovanje.

2. Dužni su tuženik ad.1. BE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ad.2. TE iz [adresa] OIB: 03150284308solidarno naknaditi tužitelju CE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.181,36 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja (12.1.2024.) do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet (5) postotnih poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedene presude tuženici 1/BE i 2/TE (dalje: tuženici) su podnijeli žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da ista nije opterećena bitnim povredama odredaba čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je ostvarena ona iz čl. 354. st. 2. t. 11., kako se prigovara u žalbi, te se zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne može ocijeniti pravilnost primjene materijalnog prava.

6. U predmetnom postupku tužitelj traži brisanje prava zaloga na njegovoj nekretnini čest.br. 376/155 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženog radi osiguranja tražbine od 30.000,00 Eur. Navedena tražbina odnosila se na obvezu povrata dijela plaćene kapare u slučaju da tužitelj ne uspije u sporu koji je vodio s Općinom Primošten radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koju su tuženici kupili od tužitelja, čest. zgr. [katastarska čestica] (stojna kuća od 264 m2) upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 400,000,00 eur na temelju Ugovora od 17. prosinca 2012.

7. Sporno je i u ovoj žalbenoj fazi postupka, jesu li ostvareni uvjeti za brisanje hipoteke odn. je li ispunjen uvjet iz Ugovora od 17. prosinca 2012.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je po tužbi Općine Primošten od dana 14. rujna 2004. godine protiv CE kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva bio pokrenut postupak pod brojem P-2925/2004, da je dana 2. studenoga 2006. godine bila donesena presuda pod brojem P-2925/2004 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva fizički točno određenih dijelova čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenih na skici vještaka mjernika FE od dana 16. svibnja 2005. godine točkama E-F-G-H-I-J-K-L-M-E i točkama A-I-J-N-O-P-A, te je da je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-444/2009-5 od dana 28. travnja 2014. godine uvažena žalba tužiteljice i ukinuta prvostupanjska presuda, a predmet je vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje – (utvrđeno pregledom spisa prvostupanjskog suda broj P-2925/2004) - da je u ponovnom postupku pod brojem P-1131/2014 i po tužbi tužitelja glavnog miješanja BE i TE protiv [adresa] i CE kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, isti sud dana 8. srpnja 2016. godine donio presudu broj P-1131/2014 kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice Općine Primošten te je utvrđeno da je ista vlasnica dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici vještaka mjernika FE od 22. rujna 2015. godine označen slovima D2 – D3 – D4 – O4 – O3 – K2 – K – K1 – L – M – E – D1 –D – C – B – na skici neoznačena točka koja leži na sjecištu linije D1 – D2 i linije na kojoj je naznačena dužina od 3,94 m – D2 (toč. 1. izreke), dok je u preostalom dijelu, i to baš glede dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je na istoj skici vještaka označen slovima D4 – D5 – J – O3 – D4 i slovima A –D5 – J – J2 – N1 – N – O – P – A, tužbeni zahtjev ove tužiteljice kao neosnovan odbijen (toč. 2. izreke),

- da je citiranom prvostupanjskom presudom djelomično prihvaćen i tužbeni zahtjev tužitelja tužbe glavnog miješanja, te je utvrđeno da su tužitelj ad.1. BE i tužitelj ad.2. TE temeljem kupoprodaje suvlasnici svaki za po 1⁄2 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na istoj skici vještaka označen slovima D5 – J - O3 –O4 – D5 i slovima A – D5 – J – N1 – P1 – P – A (toč. 3. izreke), dok je u preostalom dijelu, i to baš glede onog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na istoj skici vještaka mjernika FE od 22.5.2015. godine označen slovima D2 – D3 – D4 – O4 – O3 – K2 – K – K1 – L – M – E– D1 – D – C – B – na skici neoznačena točka koja leži na sjecištu linije D1 – D2 i linije na kojoj je naznačena dužina od 3,49 m – D2, tužbeni zahtjev tih tužitelja kao neosnovan odbijen (toč. 4. izreke), te je tužiteljica Općina Primošten, ujedno i kao tužena ad.1. po tužbi glavnog miješanja, obvezana na naknadu parničnog troška tuženiku CE u iznosu od 3.365,63 kn a tužiteljima tužbe glavnog miješanja u iznosu od 4.233,33 kn (toč. 5. izreke),

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-1131/2014 od dana 8. srpnja 2016. godine odbačena tužba glavnog miješanja glede dijela zahtjeva kojim su tužitelji tužbe glavnog miješanja tražili utvrđenje da su temeljem kupoprodaje suvlasnici svaki za po 1⁄2 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to onog fizičkog dijela iste koji je na skici vještaka mjernika od 22. rujna 2015. god. označen slovima A – B – na skici neoznačena točka koja leži na sjecištu linije D1 – D2 i linije na kojoj je naznačena dužina od 3,49 m – D2 – D3 – D4 – A (toč. I. izreke), te je kao neosnovan odbijen prijedlog tužitelja tužbe glavnog miješanja radi određivanja privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine zabranom tuženoj Općini Primošten da daje u zakup ili u koncesiju za taksi službu ili uopće raspolaže na bilo koji drugi način sa spornim dijelovima čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve sa važnošću do pravomoćnog okončanja predmetne parnice (toč. II. izreke) – (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-1131/2014) - da je presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1003/2016-2 od 13. ožujka 2017. godine odbijena kao neosnovana žalba tuženika CE (ujedno i tuženika ad.2. po tužbi glavnog miješanja) i tužitelja tužbe glavnog miješanja, te se u pobijanom dijelu (po žalbi tuženika CE u točki 1. i 5. izreke, a po žalbi tužitelja tužbe glavnog miješanja u točki 1. i 4. izreke) potvrđuje presuda broj P-1131/2014 od 8. srpnja 2016. godine, dok je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja tužbe glavnog miješanja, te je u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) potvrđeno rješenje od 8. srpnja 2016. god., pod br. P

–1131/2014. - (utvrđeno pregledom spisa ovog suda broj P-1131/2014) - da su CE (tužitelj kao prodavatelj) te BE i TE (tuženici kao kupci) sklopili dana 17. prosinca 2012. godine ugovor o kupoprodaji (na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Igora Lučeva u Šibeniku istog dana pod brojem OV-8413/12). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje kuća u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po načelu viđeno-kupljeno za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 400.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja, da su kupci u vrijeme sklapanja predugovora na ime kapare isplatili iznos od 40.000,00 eura (protuvrijednost u kunama) dok će preostali iznos od 360.000,00 eura (protuvrijednost u kunama) isplatiti na dan sklapanja ugovora, što prodavatelj potvrđuje potpisom (članak 1. i 2. ugovora),

- da su ugovorne strane dalje ugovorile da su upoznati da se pred prvostupanjskim sudom vodi postupak po tužbi Općine Primošten radi utvrđenja vlasništva dijela zemljišta uz predmetnu zgradu pod brojem P-2925/2004 u kojem je odbijen tužbeni zahtjev Općine Primošten presudom od dana 2. studenoga 2006. godine, te da se spis nalazi na Županijskom sudu u Šibeniku pod brojem Gž-444/2009 koji nije završen, te da ako postupak ne bude pravomoćno završen do sklapanja ovog ugovora prodavatelj se obvezuje od kupoprodajne cijene deponirati iznos od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB na dana sklapanja ugovora, a ako parnica pravomoćno završi u korist prodavatelja isti zadržava deponirani iznos, a u protivnom deponirani iznos će biti vraćen kupcima, te da su kupci danom sklapanja ugovora stupili u posjed kupljene nekretnine (članak 3. i 5. ugovora) – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji),

- da su CE (tužitelj kao hipotekarni dužnik) te BE i TE (tuženici kao hipotekarni vjerovnici) dana sklopili dana 17. prosinca 2012. godine ugovor o osiguranju založenim pravom na nekretnini (na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Igora Lučeva u Šibeniku istog dana pod brojem OV-8550/12). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da radi osiguranja eventualnog potraživanja kupaca koje bi se sastojalo u povratu iznos od 30.000,00 eura (protuvrijednost u kunama) ugovaraju osiguranje uspostavom založnog prava, hipotekom na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u [adresa] površine 500 m2 vlasništvo prodavatelja, uz ovlaštenje kupcima da temeljem ovog ugovora zatraže i postignu upis založenog prava na navedenoj nekretnini (članak 3. i 4. ugovora) – (utvrđeno pregledom ugovora o osiguranju založnim pravom na nekretnini),

- da su se tuženik ad.1. BE i tuženik ad.2. TE na temelju prijedloga za uknjižbu od dana 8. siječnja 2013. godine pod brojem Z-200/13 i citiranog ugovora o kupoprodaji uknjižili kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi stojna kuća površine 264 m2 za 1/2 dijela svaki – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]),

- da su tuženik ad.1. BE i tuženik ad.2. TE na temelju prijedloga od 9. srpnja 2014. pod brojem Z-4525/2014 i citiranog ugovora o osiguranju založenim pravom na nekretnini u C listu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 500 m2 vlasništva tužitelja CE upisali založno pravo za iznos od 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB na dan sklapanja ugovora – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige prvostupanjskog suda –povijesni prikaz).

9. Na temelju navedenih dokaza prvostupanjski sud je zaključio, da tužitelju pripada pravo od tuženika zahtijevati izdavanje traženog brisovnog očitovanja.

Pri tom se pozvao na odredbu članka 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje: ZV) kojom je propisano, da založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno.

10. Da bi založno pravo na nekretnini prestalo, nije dovoljno da je prestala tražbina koju je osiguravala, već hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige (članak 347. stavak 1. ZV-a).

11. Pri tom polazi od utvrđenja, da je tužitelj AB temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa društvom Primošten d.d. za hotelijerstvo i trgovinu u [adresa] zastupanog po zakonskom zastupniku i predsjedniku uprave VE od dana 16. svibnja 2001. godine kupio čest. broj 945, K. O. [katastarska općina] (na kojem je potpis zakonskog zastupnika prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u Šibeniku 17.5.2001. pod brojem OV-4664/2001), te da se tužitelj temeljem prijedloga za uknjižbu od dana 4. lipnja 2001. pod brojem Z-2863/2001 i citiranog ugovora o kupoprodaji uknjižio kao vlasnik za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

11.1. Predmetna nekretnina je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Primošten d.d. Primošten a temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 19/91, 83/92, 94/93, 2/94, 9/95, 21/96) ušla u vrijednost društvenog kapitala i kao takva je naznačena u točki I podtočki 6. C izreke rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-913-01/02/12 od dana 29. travnja 2002. godine pod nazivom "prodavaonica br. 7 i vrtić ukupne NGP=230 m2 sagrađeni na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]", da su se uz predmetnu nekretninu (čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) nalazile čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na kojima su kao suvlasnici u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] bile upisane fizičke osobe, da je tužitelj CE zastupan po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku pokrenuo postupak protiv Primošten d.d., dr. ŠE, KE, DE, AE, OE, HE, ĐE i RE kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe pod brojem P-1891/2002, te da je prvostupanjski sud dana 24. listopada 2002. godine donio presudu na temelju priznanja i zbog izostanka kojom je utvrđeno da je tužitelj CE vlasnik čet. zem. 1334 i čet. zem. 1335 uz ovlaštenje istog na uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama na svoje ime za cijelo uz brisanje postojećeg upisa.

12. Na zahtjev tužitelja CE za parcelaciju Područni ured za katastar Šibenik dana 3. veljače 2004. godine sastavio je prijavni list broj UP//-932-07/04- 02/97 i izvršio poništavanje čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer su prešle u čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada i dvor K. O. [katastarska općina] površine 264 m2 (koji prijavni list je proveden u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] 9.2.2004. pod brojem Z- 1370/2004).

13. Nadalje se u obrazloženju navodi, da je u postupku pokrenutom po tužbi Općine Primošten (P- 2925/2004 kasnije P-1131/2014) tužbeni zahtjev tužiteljice Općine Primošten bio radi utvrđenja prava vlasništva spornog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koji dijelovi da su ranije predstavljali dio izvorne čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica], od kojih da su dvije potonje u međuvremenu a na zahtjev tuženika CE pripojene navedenoj čest. zgr.) u onom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] koji da danas (ali i od ranije) predstavlja javnu površinu (u naravi dijelom kolnik a dijelom nogostup te površinu na kojoj je postavljena komunalna infrastruktura - mjesni šahtovi za odvod i kanalizaciju te vodovod a u odnosu na dio koje da se ubirala i još uvijek ubire odgovarajuća komunalna naknada) te da je naprijed citiranom pravomoćnom presudom istog suda broj P-1131/2014 od dana 8. srpnja 2016. godine utvrđeno da je ista vlasnica dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio je na skici vještaka mjernika FE od 22. rujna 2015. godine označen slovima D2 – D3 – D4 – O4 – O3 – K2 – K – K1 – L – M – E – D1 – D – C – B – na skici neoznačena točka koja leži na sjecištu linije D1 – D2 i linije na kojoj je naznačena dužina od 3,94 m – D2.

14. Iz navedenog sud zaključuje, da je dio tužbenog zahtjeva koji je prihvaćen Općini Primošten u naravi betonirani plato i asfaltirani dio sa šahtovima. Taj dio (nogostup i betonirani plato i asfaltirani dio sa šahtovima, bez obzira na upis vlasništva u zemljišnim knjigama, sukladno odredbi članka 131. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 22/13, 54/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 i 4/23) predstavlja nerazvrstanu cestu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave (javno dobro u općoj uporabi) u vlasništvu Općine Primošten.

15. Radi toga po ocjeni prvostupanjskog suda, činjenica da je prihvaćen opisani dio tužbenog zahtjeva Općine Primošten, isto nije moglo utjecati na vlasnički status čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. To stoga, što na navedenom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle, nogostupu i betoniranom platou i asfaltiranom dijelu sa šahtovima ne mogu i nisu predstavljali dvorišni prostor kuće, što je utvrđeno i očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika FE u postupku pod brojem P- 1131/2014 (ranije P-2925/2004 – list 17 do 22, 93 i 94, 98 spisa), radi čega tužitelj iz naprijed navedenih razloga nije mogao steći vlasništvo, a za što je u tom pravcu kako ovaj, tako i drugostupanjski sud dao detaljno obrazloženje.

16. Nadalje se ističe da je premet ugovora o kupoprodaji od dana 17. prosinca 2012. godine bila samo i jedino kuća u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a ne nikakvo zemljište okolo zgrade, te da su ugovor tužitelj i tuženici bez ikakvih primjedbi potpisali i tuženici se temeljem tog ugovora uknjižili kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Također, u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je u A listu Z. U. [broj ZK uloška] bila upisana u naravi kao stojna kuća.

17. Stoga, navode tuženika ad.2. TE sina ĆE da su izgubili sav dvorišni prostor koji ih je zanimao, jer su taj prostor namjeravali koristiti kao parking i kao mjesto za kiosk prvostupanjski sud ne prihvaća, uz obrazloženje da su tuženici prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji od 17. prosinca 2012. godine sa tužiteljem decidirano naveli da je predmet kupoprodaje čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po načelu viđeno-kupljeno, bez ikakve naznake tog prostora (kako je već gore navedeno).

18. Upravo u postupku pod brojem P-1131/2014 je i utvrđeno da su tuženici suvlasnici svaki za po 1⁄2 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na istoj skici vještaka označen slovima D5 – J - O3 – O4 – D5 i slovima A – D5 – J – N1 – P1 – P – A (toč. 3. izreke), dok je u preostalom dijelu, i to baš glede onog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na istoj skici vještaka mjernika FE od 22.5.2015. godine označen slovima D2 – D3 – D4 – O4 – O3 – K2 – K – K1 – L – M – E – D1 – D – C – B – na skici neoznačena točka koja leži na sjecištu linije D1 – D2 i linije na kojoj je naznačena dužina od 3,49 m – D2, tužbeni zahtjev istih kao tužitelja glavnog miješanja kao neosnovan odbijen i potvrđen drugostupanjskom odlukom iz svih naprijed navedenih razloga.

19. Tuženici osim toga kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sve do pokretanja ovog postupka nisu imali nikakve zahtjeve prema tužitelju, niti su poduzimali ikakve radnje, radi čega stranačke izjave tuženika u kojima su izjavili sada suprotno sud nije prihvatio kao objektivne. Neprijeporna je činjenica da je cijeli posao glede kupoprodaje predmetne nekretnine sa tužiteljem vodio njihov otac ĆE koji je bio upoznat sa svim činjenicama (koju je potvrdio tuženik ad.2. TE u izjavi - list 60 spisa) što znači da su tuženici samo formalno bili navedeni kao kupci.

20. Osnovano tuženici prigovaraju takvom zaključku prvostupanjskog suda, jer je isti suprotan dokumentaciji u spisu a prvenstveno samom ugovoru o kupoprodaji sklopljenom između stranaka.

21. Iz ugovora o kupoprodaji proizlazi naime da je predmet iste kuća u [adresa] katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po načelu viđeno-kupljeno, te se već u tom ugovoru navodi da su stranke upoznate s postupkom po tužbi Općine Primošten radi utvrđenja prava vlasništva dijela zemljišta uz predmetnu zgradu.

22. Navedeno je dakle suprotno zaključku suda da bi predmet kupoprodaje bila sama kuća, bez zemljišta, neovisno o tome što je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi opisana kao stojna kuća. Iz provedenih dokaza proizlazi da je na zahtjev tužitelja CE za parcelaciju Područni ured za katastar Šibenik dana 3. veljače 2004. godine sastavio je prijavni list broj UP//-932-07/04-02/97 i izvršio poništavanje čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer su prešle u čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada i dvor K. O. [katastarska općina] površine 264 m2 (koji prijavni list je proveden u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] 9.2.2004. pod brojem Z-1370/2004), iz čega je vidljivo da se čestica, bez obzira na opis, sastoji od zgrade i zemljišta.

22.1. Da tome nije tako, odredba ugovora o kupoprodaji kojom stranke povrat dijela kapare uvjetuju uspjehom u parnici, u kojoj je Općina Primošten tražila utvrđenje prava vlasništva fizički točno određenih dijelova čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ne bi imala nikakvu svrhu, jer Općina Primošten nije tražila utvrđenje prava vlasništva navedene čestice u dijelu, na kojem se nalazi kuća, a koja je prema zaključku prvostupanjskog suda, jedini predmet ugovora o kupoprodaji od 17.12.2012. Da je predmet kupoprodaje isključivo kuća, koja nije bila predmet spora s Općinom Primošten, taj spor ne bi imao utjecaja na ugovorni odnos između stranaka, pa niti tužitelj ne bi dopustio upis založnog prava na svojoj nekretnini za osiguranje tražbine radi povrata dijela isplaćene kapare, u slučaju da ne uspije u tom sporu.

23. Prvostupanjski sud zaključuje, da prihvaćanje opisanog dijela tužbenog zahtjeva Općine Primošten za utvrđenje vlasništva dijela čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne utječe na vlasnički status te čestice, jer sporni dijelovi, koji su u naravi nogostup i betonirani plato i asfaltirani dio sa šahtovima – nije i ne može predstavljati dvorišni prostor kuće, što je i utvrđeno u postupku pod brojem P-1131/2014., te da je kuća kupljena, kako proizlazi iz ugovora od 17.12.2012., po načelu viđeno-kupljeno, bez naznake tog prostora, kojeg je vlasnikom utvrđena Općina Primošten, a u kojem je njihov zahtjev kao tužitelja glavnog miješanja odbijen.

24. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije utvrđeno, koji dio sporne čestice je u trenutku kupoprodaje bio tuženicima (odnosno, njihovom ocu koji je vodio postupak sklapanja ugovora) pokazan kao dio nekretnine, odnosno jesu li to i oni dijelovi koji su naknadno dosuđeno Općini Primošten, te je li dio nekretnine, koji je istoj dosuđen, bio na dan sklapanja ugovora, tj. 17.12.2012., predmet spora (u ugovoru se navodi da se postupak vodi „radi utvrđenja vlasništva dijela zemljišta uz predmetnu zgradu“) ili je isto naknadno precizirano, nakon provođenja vještačenja u postupku P- 1131/2014. (a u kojem je nalaz mjernika, kako proizlazi iz obrazloženja, sačinjen 22. rujna 2015.).

25. Iz preslike presude Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-1131/2014. od 8.7.2016. nadalje proizlazi, da je tužiteljica Općina Primošten samo djelomično uspjela u sporu, a djelomično je njezin tužbeni zahtjev odbijen, te je djelomično prihvaćen i tužbeni zahtjev ovdje tuženika kao tužitelja glavnog miješanja za utvrđenje vlasništva dijela sporne čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Nakon utvrđenja navedenih činjenica, dakle je li predmet kupoprodaje (tj. ono što je viđeno i kupljeno, kako se navodi u ugovoru) identičan i u kojem dijelu predmetu spora u postupku pred prvostupanjskim sudom provedenim pod posl. br. P- 1131/2014., i to u vrijeme sklapanja ugovora tj. 17.12.2012., prvostupanjski sud će ocijeniti je li, odnosno u kojem dijelu, taj postupak završen u korist tužitelja kao prodavatelja – ili bi, u protivnom, deponirani iznos prema ugovoru trebao biti vraćen kupcima (o čemu se vodi posebna parnica, povodom protutužbe podnesene u ovom postupku), a u kojem slučaju ne bi bili ispunjeni uvjeti za brisanje hipoteke koje tužitelj traži u ovom postupku.

27. U ponovljenom postupku sud će utvrditi navedene, sporne činjenice, te o predmetu spora donijeti zakonitu odluku, primjenom citiranih odredaba ZV, te će o istom dati i valjane razloge.

28. Na temelju odredbe čl. 370. ZPP, odlučeno je kao u izreci. Ovaj sud ne nalazi da bi bile ispunjene pretpostavke za postupanje po čl. 371. ZPP.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Milena Frankić