Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-549/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb zastupanog po punomoćnici AF, iz Odvjetničkog društva Ostović&Rakušić d.o.o, Osijek, protiv I ovršenika TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II ovršenika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupani po punomoćniku Đorđi Maleševiću, odvjetniku iz [adresa], odlučujući o žalbi I i II ovršenika protiv rješenja ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu posl. br. Ovr-80/2025-2 od 14. veljače 2025., dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I i II ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu posl. br. Ovr-80/2025-2 od 14. veljače 2025. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 11. OZ-a.

II. Odbija se zahtjev I i II ovršenika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima I i II ovršenika a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od **.**.2008., kako je to pobliže navedeno u prijedlogu na temelju kojeg je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu.

2. Citirano rješenje žalbom pobijaju ovršenici iz svih žalbenih razloge iz članka 353. stavak 1. toč. 1- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17., 131/20 - dalje u tekstu: OZ) i predlažu pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana izvan žalbenih razloga iz čl. 50 st.1. toč. 7 i toč. 11 OZ-a.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 1 ZPP-a.

5. Neosnovano ovršenici ističu kako prijedlog za ovrhu nije sadržan na propisanom obrascu i kako ne sadrži ovršne radnje sukladno čl. 204 OZ-a.

6. Naime iz stanja spisa proizlazi kako je ovršni prijedlog sastavljen sukladno čl. 39. st. 1. i st. 3. OZ-a, a također da su u istom navedene sve ovršne radnje iz čl. 174. st. 1. OZ-a u odnosno da su predložene radnje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.

7. Točno je da predmetni prijedlog za ovrhu nije podnesen na propisanom obrascu, u skladu s odredbom članka 39.a stavak 1. OZ-a, ali time nije počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ- a, kako se sugerira žalbenim navodima, jer odredbama OZ-a nije za slučaj nepostupanja po odredbi članka 39.a stavak 1. OZ-a propisana posljedica u vidu odbacivanja prijedloga za ovrhu, pa okolnost da je pobijanom odlukom odlučeno o prijedlogu za ovrhu koji nije podnesen na propisanom obrascu nije bila od utjecaja na zakonitost i/ili pravilnost tog rješenja.

8. Također neosnovano ovršenici prigovaraju da za provedbu ovrhe ne bi bio nadležan prvostupanjski sud navodeći kako je bilo osnova da se zatraži izravna naplata putem FIN-a, odnosno da je bilo mjesta primjeni odredbe čl. 211. OZ-a.

9. Odredbom članka 211. OZ-a, propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu, podnesen na temelju isprava iz članka 209. stavka 1. OZ-a, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.

10. Budući da se u konkretnom slučaju ovrha predlaže na temelju Javnobilježničke isprave cit. Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju, osnovano je za zaključiti da se ne radi o osnovama za plaćanje u smislu čl. 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koju provodi FIN-a stoga nije bilo niti osnova za primjenu odredbe čl. 211. OZ-a kako to pogrešno smatraju ovršenici.

11. Također ovrha je predložena temeljem citiranog Ugovora o kreditu kao ovršne isprave te je pozivanje ovršenika na postojanje zadužnice temeljem koje je ovrhovoditelj mogao provesti ovrhu u ovom postupku neosnovano.

12. U odnosu na istaknuti prigovor da tražbina nije dospjela valja reći da je ovrha predložena na temelju ovršne javnobilježničke isprave Ugovora o [broj kredita] sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od **.**.2008., solemniziranog po javnom bilježniku pod br. OV-16953/08 dana **.**.2008. a koji je postao ovršan **.**.2011. što proizlazi iz potvrde ovršnosti javnog bilježnika iskazane na priloženom ugovoru (list 24 spisa).

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odredio predloženu ovrhu budući da su bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 29. stavcima 1. -3. OZ-a kojima je propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje, odnosno ako u istoj nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.

14. U odnosu na preostale žalbene navode kojim ovršenici u bitnom osporavaju visinu tražbine valja reći a je odredbom čl.19 Ugovora utvrđeno da visinu tražbine dokazuje ovrhovoditelj izvodom iz svojih poslovnih knjiga s pečatom i potpisom ovlaštene osobe te da na temelju takve isprave javni bilježnik stavlja na Ugovor klauzulu ovršnosti te da je ovršni prijedlog sastavljen sukladno ugovorenoj točki 19 i priloženom izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja.

15. U odnosu na žalbene navodi kojima prigovara ništetnosti ugovorene redovne kamate i prigovor zastare prvostupanjski sud će ovršenike uputi da pokrenu parnicu sukladno čl. 53. OZ-a budući a se radi o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 11. i toč. 7. OZ-a.

16. Iz navedenih razloga pobijano rješenje potvrđeno je izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. toč. 7. i 11. kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković