Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1450/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Švicarska, 6300 Zug, Landis + Gyr Strasse 1, OIB: 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva ulica 13A, protiv ovršenika VENIA d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, Zadar, Crno 32, OIB: 47204478926, kojeg zastupaju punomoćnici ŽH, PH, Karlo Guzobada i Branimir Zubčić, odvjetnici iz Odvjentičkog društva Gluić Ninčević d.o.o., Zadar, Špire Brusine 16, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-746/2022-44 od 24. listopada 2025., dana 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika VENIA d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 746/2022-44 od 24. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja nastavlja se predmetni ovršni postupak.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći i po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a i čl. 381. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 71. st. 1. OZ-a, s obzirom na protek vremena na koji je ovrha odgođena, po službenoj dužnosti nastavlja predmetnu ovrhu (u odnosu na nekretninu 4. suvlasnički dio 3402/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-3), s obrazloženjem da je temeljem suglasnog prijedloga stranaka odgodio predmetnu ovrhu na rok od 12 mjeseci, odnosno do **.**.2025., koji rok je protekao.

6. Žalbenim navodima ovršenik upire na nezakonitost pobijanog rješenja, prigovarajući da je prije donošenja rješenja o nastavku postupka sud trebao pričekati da ovrhovoditelj u zakonskom roku od 15 dana predloži nastavak ovrhe, koji prijedlog ovrhovoditelj nije stavio.

7. Iz predmetnog spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je u konkretnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja **.**.2022. doneseno rješenje o ovrsi kojim je određena ovrhu namirenjem novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine ovršenika, nakon čega su stranke zajedničkim podneskom od **.**.2024. predložile odgoditi predmetnu ovrhu na rok od dvanaest mjeseci, temeljem kojeg prijedloga je sud rješenjem poslovni broj Ovr-746/2022-40 od 16. listopada 2024. (list 203-205 spisa), odgodio ovrhu (u odnosu na nekretninu 4. suvlasnički dio 3402/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-3), na rok od 12 mjeseci, odnosno do **.**.2025.

8. Odredbom čl. 71. OZ-a je propisano da će se odgođena ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena (1), s time da na prijedlog ovrhovoditelja sud može nastaviti ovrhu i prije proteka roka za koji je odgođena ako ovrhovoditelj učini vjerojatnim da su prestali razlozi za odgodu ili ako da jamčevinu (2) te i prije pravomoćnosti odnosno konačnosti odluke nadležnoga prvostupanjskog tijela o odbacivanju ili odbijanju pravnog lijeka ili sredstva povodom kojeg je odgođena ovrha (3).

9. Stoga, neosnovano ovršenik žalbenim navodima sugerira da je nastavku odgođene ovrhe tebao prethoditi prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe, s obzirom na to da je takav prijedlog predviđen samo u slučaju nastavka ovrhe prije proteka vremena za koji je odgođena ili prije pravomoćnosti odnosno konačnosti odluke nadležnoga prvostupanjskog tijela o odbacivanju ili odbijanju pravnog lijeka ili sredstva povodom kojeg je odgođena ovrha.

10. Ovrhovoditelj nije dužan predlagati nastavak ovrhe, osim ukoliko je ovrha odgođena na njegov prijedlog. Budući je, u konkretnom slučaju, do odgode došlo temeljem suglasnog prijedloga stranaka, odgođena ovrha se nastavlja po službenoj dužnosti suglasno odredbi čl. 71. st. 1. OZ-a.

11. Kako je 16. listopada 2025. proteklo vrijeme za koje je odgođena predmetna ovrha, pravilno je protekom tog vremena pobijanim rješenjem od 24. listopada 2025., po službenoj dužnosti ovršni postupak nastavljen u skladu s odredbom čl. 71. st. 1. OZ-a.

12. Stoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža