Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1308/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom uredu Leko i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-66/2000-43 od 24. lipnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-66/2000-43 od 24. lipnja 2020., te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-66/2000- 43 od 24. lipnja 2020. obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 5. lipnja 2000., poslovni broj Ovrvz-66/2000 (točka I. izreke). Predmetnim rješenjem odbija se prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 16. srpnja 2009. kao nedopušten (točka II. izreke).

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.: 57/1996., 29/1999. i 42/2000., dalje: OZ) s prijedlogom da sud drugog stupnja žalbu usvoji i ukine pobijanu odluku te vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Ovrhovoditelj zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvz-66/2000 od 5. lipnja 2000. na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 29. svibnja 2000. odredio ovrhu na pokretninama ovršenika;

- da je ovrhovoditelj 16. srpnja 2009. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe predlažući da sud odredi ovrhu na nekretninama ovršenika;

- da je sud prvog stupnja donio zaključak poslovni broj Ovrvz-66/2000 od 3. veljače 2012. kojim se utvrđuje da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno (točka I. izreke),

- da je ovrhovoditelj podneskom od 28. siječnja 2016. obavijestio sud prvog stupnja da je ovršenik podmirio veći dio potraživanja dana 11. kolovoza 2000. i to glavnicu u iznosu od 11.002,85 kuna i kamate u iznosu od 430,86 kuna te da je ostao u obvezi podmirenja dijela zateznih kamata u iznosu od 475,63 kune i troškova postupka u iznosu od 450,00 kuna;

- da je ovrhovoditelj podneskom od 6. listopada 2017. obavijestio sud prvog stupnja da potražuje od ovršenika ostatak nepodmirenih kamata u iznosu od 475,63 kune i troškove postupka u iznosu od 450,00 kuna te dostavlja potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i predlaže donijeti rješenje o prijenosu kojim će ovršenikovom dužniku naložiti postupanje po rješenju o ovrsi do konačnog namirenja potraživanja ovrhovoditelja;

5. Sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju tvrdio da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu od 5. lipnja 2000. poslovni broj Ovrvz-66/2000 određena ovrha na pokretninama i plaći ovršenika. Također, utvrdio je da rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku te stoga nije postalo pravomoćno i ovršno. Na kraju, sud prvog stupnja utvrdio je da ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 73/17 – dalje: ZID OZ) nije podnio prijedlog za nastavak postupka.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i činjenice da ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ZID OZ nije podnio prijedlog za nastavkom postupka, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 46. stavka 1. ZID OZ obustavio ovrhu.

7. Nadalje, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je primjenom članka 5. stavka 3. i članka 20. OZ odbio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 16. srpnja 2009. kao nedopušten.

8. Pravna shvaćanja suda prvog stupnja ne mogu se prihvatiti, te je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 46. stavka 1. ZID OZ. Naime, točno je da je odredbom članka 46. stavka 1. ZID OZ propisano da će sud obustaviti postupke radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na temelju vjerodostojne isprave pokrenute do 27. siječnja 2006. u kojima rješenje o ovrsi nije doneseno ili je doneseno a nije steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to kada su pokrenuti i po kojem zakonu bi se trebali dovršiti ako ovrhovoditelj u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovoga Zakona ne podnese prijedlog za nastavak postupka.

9. Međutim, navedenu odredbu potrebno je tumačiti u skladu s ciljem i svrhom zbog koje je ista donijeta. Naime, svrha navedene odredbe je da se u slučaju neaktivnosti i pasivnosti ovrhovoditelja u postupcima koji su pokrenuti prije 27. siječnja 2006. isti sankcionira obustavom ovrhe u slučaju ako u roku od tri mjeseca ne podnese prijedlog za nastavkom postupka.

10. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 5. lipnja 2000. nakon čega je sud provodio ovrhu ne dajući ovrhovoditelju bilo kakvih naznaka da rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenika nije postalo pravomoćno.

11. Pravilno ovrhovoditelj u žalbi ističe da sud prvog stupnja nepravilno zaključuje da ovrhovoditelj nije u roku od tri mjeseca od stupanja na snagu ZID OZ predložio nastavak postupka. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj podneskom od dana 6. listopada 2017. (stranica 42. spisa) dostavio obračun potraživanja i predložio nastavak postupka. ZID OZ stupio je na snagu dana 3. kolovoza 2017., dakle, rok od tri mjeseca iz odredbe članka 46. stavka 1. ZID OZ protekao je 3. studenog 2017., što znači da je podnesak ovrhovoditelja od dana 6. listopada 2017. podnesen unutar roka predviđenog predmetnom odredbom.

12. U takvim okolnostima konkretnog slučaja, u situaciji kada je ovrhovoditelj predlagao nastavak postupka, ovaj sud smatra da nije bilo osnove za primjenu odredbu članka 46. stavka 1. ZID OZ. Stoga je sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio odredbu članka 46. stavka 1. ZID OZ što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ u svezi s člankom 46. stavka 1. ZID OZ.

13. Nadalje, ovrhovoditelj osnovano ističe da je u potpunosti neosnovan i nejasan zaključak suda prvog stupnja kako dostava ovršeniku nije izvršena iz razloga što na dostavnici nije potpis ovršenika te da stoga rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno. Prije svega se ističe da je sud prvog stupnja zaključkom poslovni broj Ovrvz-66/2000 od 3. veljače 2012. utvrdio da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, stoga je pobijano rješenje suda prvog stupnja u suprotnosti s predmetnim zaključkom. Nadalje, sud prvog stupnja je na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od dana 5. lipnja 2000. provodio ovrhu, te ovrhovoditelj nije imao razloga posumnjati u pravomoćnost i ovršnost predmetnog rješenja.

14. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 5. stavka 3. OZ u vezi s člankom 20. OZ, što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke tako da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP u svezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u svezi s člankom 19. stavkom 1. OZ uvažiti žalbu ovrhovoditelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će nastaviti ovršni postupak te će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenom sredstva i predmeta ovrhe.

17. Odluka o troškovima žalbenog postupka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Jambor