Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-39/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Sky nekretnine d.o.o. /OIB: 18735927966/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Goran Devrnja, odvjetnik iz Zagrebu, protiv protivnika osiguranja AČ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Zoran Hlevnjak, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja ostvarenja novčane tražbine prethodnom mjerom – predbilježbom založnog prava na nekretnina protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3029/2025-2 od 8. rujna 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3029/2025-5 od 19. rujna 2025., nadnevka 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja, preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3029/2025-2 od 8. rujna 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3029/2025-5 od 19. rujna 2025. i rješava:
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od **.**.2025. za određivanje prethodne mjere predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, na nekretninama protivnika osiguranja upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića (sudski predmet poslovni broj Ovrv-66642/2022, javnobilježnički predmet: ...) od **.**.2022., a radi osiguranja ostvarenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 9.920,86 eura sa zateznim kamatama od **.**.2025. do isplate.
Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška u iznosu od 322,83 eura.
Obrazloženje
1. Ispravljenim prvostupanjskim rješenjem je na prijedlog predlagatelja osiguranja od **.**.2025., a na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića (sudski [broj], javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-975/2022) od dana **.**.2022., radi osiguranja ostvarenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 9.920,86 eura sa zateznim kamatama od **.**.2025. do isplate određena prethodna mjera - predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stan površine 113,64 m2 sa garažom površine 16,90 m2) i određeno trajanje – najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu (stavak I. – III. izreke). Naloženo jr protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 322,83 eura (stavak IV. izreke ispravljen rješenjem od 19. rujna 2025.).
2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja pozivom na sve zakonom dopuštene razloge. Iz obrazloženja žalbe proizlazi osporavanje iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a[2] .
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti utvrđena je pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava sa otklonjivim posljedica u žalbenom stadiju postupka. Predlagatelj osiguranja nije osporio činjenice iznesene u žalbi i priložene dokaze, a koje protivnik osiguranja može iznositi u žalbi (članak 50. stavak 2. u vezi s člankom 290. stavak 1. OZ-a).
6. Naime, mjerodavnim pravilima o prethodnim mjerama određene su procesne (formalne) pretpostavke koje se tiču osnove za određivanje prethodne mjere, a koje su taksativno navedene u odredbi članka 332. stavku 1. točkama 1. – 3. OZ-a, među kojima je i ne ovršiv platni nalog, uključivo s onim iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i materijalno pravne pretpostavke – postojanje novčane tražbine (članak 332. stavak 1. OZ-a), stvarna legitimacija stranaka i vjerojatnost objektivne opasnosti da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenja tražbine (članak 332. stavak 2. OZ-a), a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, s tim da se samo u određenim slučajevima postojanje opasnosti pretpostavlja (članak 333. OZ-a) i da je predlagatelj dužan u prijedlogu za osiguranje navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje prethodne mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju (članak 290. u vezi s člankom 35. stavkom 1. OZ-a, članak 186. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
7. Objektivna opasnost iz odredbe članka 332. stavka 2. OZ-a, odnosno kvaliteta spoznaje o meritumu, podrazumijeva postojanje okolnosti koje na dovoljnom stupnju vjerojatnosti ukazuju da bi u budućnosti, kada budu ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za ovrhu, ostvarenje novčane tražbine bilo onemogućeno ili znatno otežano, što je dužan dokazati predlagatelj osiguranja (i onu objektivnu opasnost koja bi mogla biti izazvana ponašanjem drugih te nastupanjem nekih objektivnih događaja).
8. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, na što u žalbi argumentirano ukazuje protivnik osiguranja, predlagatelj osiguranja navodima u prijedlogu za osiguranje prethodnom mjerom (da je protivnik osiguranja osoba starije životne dobi /oko 80 godina/ i umirovljenik je sa primanjima koja ostvaruje jedino od mirovine, a iznos utuženog računa premašuje nekoliko godina ukupnih mirovina protivnika osiguranja) nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti koja bi se ticala onemogućenja ili znatnog otežanja ostvarenja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u budućnosti – kada budu ispunjeni zakonom predviđene pretpostavke za ovrhu, a time niti jednu od OZ-a kumulativno određenu pretpostavku za određivanje predloženog osiguranja.
9. Činjenica životne dobi protivnika osiguranja (rođen 1952.) sama za sebe, a niti u vezi sa njegovim stalnim primanjima (mirovinom) za koja u prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja neargumentirano (time i neosnovano) tvrdi da su to jedina primanja protivnika osiguranja, nisu okolnosti na temelju kojeg bi sud osiguranja, u granicama reduciranog zadatka, mogao zaključiti na dovoljnom stupnju vjerojatnosti da je ispunjena i pretpostavka iz članka 332. stavak 2. OZ-a, kao jedna od kumulativno određenih OZ-a.
10. Osim toga, da mirovina protivniku osiguranja nije jedini izvor primanja, na što se argumentirano isti poziva u žalbi, odnosno da je protivnik osiguranja i vlasnik poslovnog prostora / hale površine 1000 m2, sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da od te imovine ostvaruje redovne mjesečne prihode od 2.500,00 do 3.000,00 eura, koji se uplaćuju na njegov račun, i da je po tom osnovu i porezni obveznik, predlagatelj osiguranja da se koristio ovlaštenjem iz odredbe članka 18. OZ-a mogao je znati i prije podnošenja predmetnog prijedloga.
11. U konačnici sud osiguranja nije lišen dužnosti zaštite dostojanstva protivnika osiguranja (članak 6. OZ-a) koja se između ostalog očituje pružanjem protivniku osiguranja određenih procesnih i materijalno pravnih garancija u povodu i tijekom postupka osiguranja, a što je u predmetnom postupku očito izostalo.
12. Kako rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je podnesen prigovor nije izdano na temelju javne ili ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, nego na temelju [broj] od **.**.2020. (list 12.), to se predlagatelj osiguranja pogrešno u prijedlogu poziva na pravilo o pretpostavljenoj opasnosti iz odredbe članka 333. stavka 1. točke 1. OZ-a (list 2.).
13. Prema tome, prvostupanjski je sud pogrešno formirao zaključak o kumulativno ispunjenim pretpostavkama za traženo osiguranje, nastavno i pogrešno primijenio materijalno (ovršno) pravo kad je prihvatio predložene pravne posljedice iz prijedloga za osiguranje i naložio protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja iznos od 322,83 eura na ime troška postupka.
14. Stoga je uvažena žalba protivnika osiguranja i preinačeno prvostupanjsko rješenje tako što je odbijen kao neosnovan prijedlog za osiguranje ostvarenja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a nastavno i zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a), odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Sutkinja:
Slavica Garac
