Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4082/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv 1. tuženika FG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. tuženika Općine Vir, OIB 951690165556 iz Vira, Trg Sv. Juraja 1, oboje zastupani po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. iz Zadra, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-49/2025 od 11. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. i 2. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-49/2025 od 11. rujna 2025., u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

II. Preinačava se ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojim tužiteljici nije dosuđen parnični trošak, i u tom dijelu sudi:

Nalaže se 1. tuženiku FG i 2. tuženiku [adresa] naknaditi tužiteljici RG parnični trošak u iznosu od 1.455,72 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 1. tuženiku FG i 2. tužitelju [adresa] naknaditi tužiteljici RG trošak žalbe u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo

1. i 2. tuženicima da u roku od 3 dana od pravomoćnosti presude o svome trošku objave u cijelosti i bez komentara pravomoćnu presudu donesenu o ovom postupku (toč. I. izreke). Pod toč. II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška, ili da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traže trošak žalbe.

3. Tužiteljica istu presudu pobija pod toč. II. izreke kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška iz svih žalbenih razloga, uz prijedlog da se presuda u tom pobijanom dijelu preinači u skladu s navodima žalbe, ili ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju osnovanost žalbenih navoda tužiteljice i predlažu njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

6. Predmet spora je odlučivanje o preostalom dijelu zahtjeva tužiteljice za objavljivanjem pravomoćne presude na trošak tuženika.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga koji je pobijaju žalbom, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuju žalitelji, jer presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

8. Pravomoćnim dijelom presude Općinskog suda u Zadru, poslovi broj Pn-69/2022 od 5. travnja 2023., naloženo je 1. tuženiku kao tadašnjem načelniku Općine Vir i 2. tuženiku Općini Vir, isplatiti tužiteljici s osnova neimovinske štete iznos od 4.000,00 EUR/30.136,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2018. do isplate, zbog iznošenja neistinitih informacija o tužiteljici na tiskovnim konferencijama 29. lipnja 2018. i 21. kolovoza 2018., i u priopćenjima za javnost od 25. kolovoza 2018., 5. rujna 2018. i 13. rujna 2018., sve primjenom odredbi čl. 1045. i 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23 – dalje: ZOO),

9. Ista prvostupanjska presuda ukinuta je presudom i rješenjem ovoga suda, poslovni broj Gž-2751/2023-6 od 27. svibnja 2025., u pobijanom dijelu pod toč. III. izreke koji se odnosi na zahtjev tužiteljice za objavu pravomoćne presude na trošak tuženika, te u odluci o troškovima postupka (toč. IV. izreke), te je predmet u tom dijelu bio vraćen na ponovno suđenje.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da je pravomoćnim dijelom prvostupanjske presude, poslovni broj Pn-69/2022 od 5. travnja 2023., utvrđeno da je 1. tuženik, kao tadašnji načelnik Općine Vir, u svoje ime i kao zakonski zastupnik Općine Vir, na tiskovnim konferencijama i priopćenjima za medije sazivanim u prostorijama Općine Vir, koje su objavili brojni lokalni mediji, iznosio neistinite i uvredljive informacije o tužiteljici kao tadašnjoj predsjednici Trgovačkog suda u Zadru, kojima su prijeđene dopuštene granice kritike javnih dužnosnika, a od kojih informacija se 2. tuženik Općina Vir nije ogradio, pravilno ocijenio da tužiteljici pored pravične novčane naknade koja joj je dosuđena zbog povrede prava osobnosti temeljem čl. 1100. st. 1. i 2., u vezi čl. 19. ZOO, pripada i pravo na objavu pravomoćne presude na trošak 1. i 2. tuženika, kako bi se javnosti prezentiralo da su informacije čijim je javnim iznošenjem tužiteljici bila nanesena šteta i povrijeđeni čast, dostojanstvo i profesionalni ugled, bile neistinite, te je temeljem odredbe čl. 1099. ZOO prihvatio taj preostali dio tužbenog zahtjeva i presudio kao u izreci pobijane presude.

11. Naime, u smislu odredbe čl. 1099. ZOO neimovinska šteta može se popravljati ne samo isplatom u novcu, već i nenovčano, tako da se u slučaju povrede prava osobnosti daje pravo oštećeniku da zahtijeva na trošak štetnika objavljivanje presude, odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom.

12. U konkretnom slučaju tužiteljica tužbenim zahtjevom osnovano traži objavu pravomoćne prvostupanjske presude donesene u ovom parničnom postupku, kojom je utvrđena povreda njezina prava osobnosti zbog iznošenja u javnosti (na tiskovnim konferencijama, javnim priopćenjima i u lokalnim medijima, kako je to pobliže utvrđeno u navedenoj presudi) neistinitih informacija o njoj od strane tuženika, kojima joj je povrijeđeno dostojanstvo, čast i profesionalni ugled u lokalnoj sredini u kojoj živi.

13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev za objavu pravomoćne presude prihvaćen, dok je žalba tuženika kojom osporavaju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude neosnovana.

14. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP na način da svaka stranka snosi svoje troškove, jer je o troškovima postupka trebao odlučiti primjenom st. 2. istog članka 154. ZPP, rukovodeći se konačnim uspjehom stranka u sporu.

15. Konačan uspjeh tužiteljice u sporu po oba zahtjeva (zahtjev za naknadu štete i zahtjev za objavu pravomoćne presude) po osnovi i visini iznosi ukupno 62,55%, a tuženika 37,45%, te kada se postotka tužiteljice oduzme postotak tuženika, tužiteljici je trebalo proizlazi parnični trošak u omjeru od 25,1%, i to za sastav tužbe 250 bodova (vps. 15.926,74 EUR) po Tbr. 7./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rado odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa), za sastav dva obrazložena podneska od 5.2.2022. i 23.1.2023. – svaki po 250 bodova po Tbr. 8./1. Tarife, a za sastav podneska od 17.5.2022. – 25 bodova po Tbr. 8./4., te trošak zastupanja po odvjetniku na ročištima održanim 24.11.2022., 7.9.2022., 16.1.2023., 27.2.2023. i 28.8.2025. – svako po 250 bodova, a za ročište održano 23.3.2022. – 125 bodova po Tbr. 9./2. Tarife, što iznosi ukupno 2150 bodova i pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54.) iznosi 4.300,00 EUR, te uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46.) od 1.075 EUR i plaćenu sudsku pristojbu na tužbu 205,72 EUR i na presudu u iznosu od 218,99 EUR, iznosi ukupno 5.799,71 EUR. Kada se taj ukupno utvrđeni parnični trošak pomnoži s konačnim uspjehom tužiteljice u sporu od 25,1%, proizlazi da ukupni trošak tužiteljice iznosi 1.455,72 EUR.

16. Zbog iznijetih razloga po žalbi tužiteljice preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. prvostupanjske presude, te je tuženicima naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.455,72 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja ove drugostupanjske presude do isplate.

17. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 18.3.2022., jer u smislu odredbe čl. 155. ZPP nije bio potreban za postupak.

18. Kamata na parnični trošak dosuđena je od dana donošenja ove drugostupanjske presude do isplate, a temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbi čl. 368. st. 1. i 373. toč. 3. ZPP presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. Tužiteljici je po Tbr. 10./4. Tarife priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš