REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-623/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Renate Šantek, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, kojega zastupa punomoćnica Sofia Petković, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1527/2025-2 od 3. studenog 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-471/2025-10 od 8. kolovoza 2025. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-471/2025-23 od 17. prosinca 2025., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1527/2025-2 od 3. studenog 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 471/2025-10 od 8. kolovoza 2025. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 471/2025-23 od 17. prosinca 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za koje je naznačio razloge važnosti.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeće pitanje:
„U potrošačkom sporu u kojem se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u vezi tzv. ulazne naknade, a vps za utvrđenje se odredi u paušalnom iznosu od npr. 1.327,23 eur (nekada 10.000,00 kn) i u kojem se traži isplata temeljem tog utvrđenja ništetnosti, kao vrijednost predmeta spora uzima li se samo novčani zahtjev za isplatu ili se kao vrijednost predmeta spora uzima zbroj deklaratornog i kondemnatornog zahtjeva, sukladno članku 37. st. 1. ZPP?„
5. Sud je u pobijanoj presudi zaključio da u situaciji kada je predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu, a koji zahtjev ovisi o prethodnom rješenju pitanja ništetnosti ugovorne odredbe ugovora o kreditu o naknadi za obradu kredita, u kojem je pravcu tužitelj postavio deklaratorni zahtjev, takvi zahtjevi ne mogu se smatrati kao dva različita zahtjeva u smislu članka 37. stavka 1. ZPP-a, već se radi o situaciji iz članka 187. stavka 3. ZPP-a. U tom slučaju, deklaratorni zahtjev uz tužbeni zahtjev za isplatu služi samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva za isplatu i ne može se uzeti u obzir pri utvrđenju vrijednosti predmeta spora nego se vrijednost predmeta spora određuje samo prema vrijednosti zahtjeva za isplatu. U ovom predmetu tužbeni zahtjev za isplatu predstavlja iznos od 377,99 eura i pravilnom je primjenom materijalnog prava, trošak postupka koji tužitelju pripada temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a, trebalo odmjeriti upravo prema toj vrijednosti predmeta spora. Kad deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjev na činidbu - isplatu, takav deklaratorni zahtjev ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Vrijednost predmeta spora se u tom slučaju određuje samo prema vrijednosti tužbenog zahtjeva na činidbu - isplatu.
6. S obzirom da je u pobijanoj presudi suđeno sukladno izraženom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (tako u odlukama ovog suda broj Rev-1264/2007 od 29. listopada 2008., Revr-758/2007 od 16. siječnja 2008., Rev-688/2000-2 od 7. siječnja 2004., Rev-374/2013-3 od 6. prosinca 2017.) naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Ovaj sud je u odluci Revd-1926/2025 od 21. svibnja 2025. dopustio podnošenje revizije za pravno pitanje - uzima li se u obzir pri određivanju vrijednosti predmeta spora vrijednost predmeta spora naznačena za deklaratorni zahtjev, a koji je istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu i treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti tog zahtjeva na činidbu – i to iz razloga jer je u tom predmetu u pobijanoj presudi suđeno suprotno shvaćanju ovog suda (Rev-1264/2007 od 29. listopada 2008., Revr- 758/2007 od 16. siječnja 2008.).
8. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačeno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
