REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-589/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep , odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-200/2025-4 od 27. listopada 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1392/2025-2 od 7. travnja 2025., na sjednici održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se ovršeniku podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-200/2025-4 od 27. listopada 2025. radi pitanja:

"Pripada li ovrhovoditelju pravo na naknadu troškova postupka izravne naplate ukoliko je ovršenik od njega prije pokretanja postupka prisilne naplate zatražio broj IBAN računa?“.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja citiranog u izreci ove odluke, zbog pravnog pitanja (naznačenog u izreci ove odluke) kojeg smatra važnim za odluku u postupku i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Poziva se u razlozima važnosti na rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-163/2024-3 od 16. svibnja 2024. i Županijskog suda u Karlovcu Gž Ovr- 282/2023., u kojima da je izneseno stajalište da kada je ovršenik zatražio od ovrhovoditelja dostavu broja IBAN računa za uplatu, a ovrhovoditelj nije postupio po tom traženju, nastali trošak postupka izravne naplate bespotreban.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelj ističe da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu u paricijskom roku radi čega da je ovrhovoditelj bio prisiljen tražiti prisilno ostvarenje tražbine pokretanjem postupka izravne naplate. Ističe da je ovršenik raspolagao podacima za izvršenje uplate jer da je ovrhovoditelj zaposlenik ovršenika i raspolaže njegovim IBAN-om i ostalim podacima. Predlaže odbaciti ili odbiti prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije, zahtijevajući troškove odgovora na reviziju.

4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje ZPP) u svezi odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. i 6/24 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, - dalje: OZ) i čl. 400. ZPP, ovaj sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, s obzirom na razloge važnosti iz prijedloga, pa je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni razmatranom od strane nižestupanjskih sudova, koje je od utjecaja na odluku u ovom postupku.

5. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

6. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug