REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-639/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Danijelu Trubiću, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženice Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković & Šanjug u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 267/2025-2 od 8. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-36/2023-24 od 13. veljače 2025., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja, a odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-267/2025-2 od 8. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-36/2023-24 od 13. veljače 2025.

2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019. Također u odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženica uopće ne navodi u prijedlogu za dopuštenje revizije koje je to dokazne prijedloge tuženica predložila, a da ih prvostupanjski sud nije proveo.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci u dijelu u kojem je prijedlog za dopuštenje revizije odbijen.

5. Iz navoda prijedloga za dopuštenje revizije proizlazi da se tuženica poziva i na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP, odnosno na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 29. st. 1. u vezi s čl. 3., čl. 14. st. 2. i čl. 26. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), odnosno na povredu prava na pravično suđenje jer da su nižestupanjske odluke arbitrarne. Međutim, ovaj sud je ocijenio da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno neko od temeljnih ljudskih prava na koje se poziva u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP jer u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku nije došlo do osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnih prava kojima bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom tuženici, već naprotiv nižestupanjske odluke nisu arbitrarne i u potpunosti su u skladu s ustaljenim pravnim shvaćanjima ovoga suda.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Zagreb, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković