Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-50/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Pražetine Kaleb kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UH zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 55/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog UH izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj K-318/2025-7 od 30. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika Davora Ćavara, odvjetnika iz Vukovara,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UH kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K- 318/2025-7 od 30. listopada 2025., na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) utvrđeno je da je UH počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP, u vezi s člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine broj 76/14 – dalje u tekstu: ZZODS) okrivljenom UH određen je prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od okrivljenika je oduzet mobilni uređaj marke ''Samsung'' modela ''Galaxy A045", IMEI brojeva: [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], koji će se prodati prema pravilima ovršnog postupka, a novac dobiven prodajom uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske, dok će se SIM kartica uništiti po povjerenstvu prvostupanjskog suda. Okrivljeni UH je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP, plaćanja svojih nužnih izdataka te nužnih izdataka i nagrade branitelja koji padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni UH po branitelju Davoru Ćavaru, odvjetniku iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o izrečenom prisilnom smještaju. U žalbi je predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i oslobodi ga od optužbe, odnosno da prvostupanjsku presudu ukine i vrati predmet na ponovno suđenje. U žalbi je ujedno zatraženo da se u smislu odredbe članka 475. stavka 2. ZKP branitelj okrivljenika obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.
3. Odgovor na žalbu okrivljenika je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, predlažući da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Branitelj okrivljenika je pisanim podneskom od 28. siječnja 2026. predložio sudu da se sjednica održi bez nazočnosti okrivljenika. Sjednica je održana u smislu odredbe članka 475. stavka 3. ZKP u odsutnosti okrivljenika i državnog odvjetnika, dok je na sjednicu pristupio branitelj okrivljenika, odvjetnik Davor Ćavar koji je iznio navode i prijedloge iz žalbe.
6. Žalba okrivljenog UH nije osnovana.
7. Okrivljenik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te parafrazira zakonsku odredbu članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/11, navodeći da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi nejasni i proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, međutim okrivljenik uopće nije obrazložio niti jednu procesnu povredu na koju se poziva. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, prvostupanjski sud je, nakon korektno prenesenog sadržaja dokazne građe, dao argumente za ocjenu dokaza koje je međusobno usporedio i konfrontirao te je u razlozima presude iznio jasne, valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama bez proturječja koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja, okrivljenik navodi da nije dokazano da su njegovim radnjama ostvarena obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje jer kod oštećenog nije izazvan osjećaj straha ili uznemirenosti. Međutim, provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku dr. Berislavu Pašaliću je utvrđeno da je okrivljenik raspravno sposoban te je sudjelovao na raspravi i očitovao se da priznaje počinjenje radnji kojima su ostvarena obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje te je iznio obranu u kojoj je priznao da je svojim radnjama ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 koje je sadržano u optužnici. Odredbom članka 464. stavka 7. ZKP određeno je da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik koji se u odnosu na kazneno djelo iz optužnice izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje okrivljenik saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene kazne zatvora radom za opće dobro, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta ili troškova kaznenog postupka. Kako u razlozima žalbe okrivljenik nije naveo niti obrazložio niti jednu od iznimki koje predviđa citirana zakonska odredba, njegova žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.
9. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja dr. Berislava Pašalića proizlazi da kod okrivljenika postoje klinička obilježja dijagnosticiranih poremećaja (F22 sumanuti poremećaj) pa imajući na umu njegovu refrakternost na standardne terapijske postupke, kao i prisutne deficite na planu kognitivno mnestičkih mišljenja zbog kojih je tempore criminis bio neubrojiv i postoji opasnost da bi zbog navedenog okrivljenik na slobodi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, za otklanjanje opasnosti potreban je prisilan smještaj okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi. Upravo cijeneći stručan i objektivan nalaz i mišljenje vještaka dr. Berislava Pašalića, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i ispravnom analizom svih provedenih dokaza pravilno zaključio da je okrivljeni UH u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 na štetu ŽH. Kako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti novo kazneno djelo te je opasan za okolinu, za otklanjanje te opasnosti potrebno je njegovo stacionirano liječenje u ustanovi. Stoga je, ispravno, prvostupanjski sud okrivljenom UH odredio prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju 6 (šest) mjeseci. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika niti u tom djelu nije osnovana.
10. Kako žalbenim razlozima okrivljenog UH nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
11. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Pražetina Kaleb
