Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-80/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja Grada Crikvenice /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, Kralja Tomislava 85, kojeg zastupa Željka Broz Manestar, odvjetnica iz Rijeke, 2. ovrhovoditelja trgovačkog društva, H-Abduco d.o.o. za usluge /OIB: 13667298928/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Ivo Vuković, odvjetnik iz Zagreba, 3. ovrhovoditeljice ŠKG /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Ana Lovrić Škunca, odvjetnica iz Zagreba i 4. ovrhovoditeljice ŠK /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Matija Pavačić, odvjetnik iz Rijeke, protiv ovršenika IK /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i ovršenice LK /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika IK protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr-5096/2019-56 od 8. listopada 2025., nadnevka 10. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika IK podnesena protiv stavka I. izreke rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr- 5096/2019-56 od 8. listopada 2025.
II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika IK i potvrđuje rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr-5096/2019-56 od 8. listopada 2025. pod stavkom II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem određen nastavak ovrhe u odnosu na ovršenicu LK (stavak I. izreke), odbijen prijedlog ovršenika IK za određivanje novog vještačenja i procjenu vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe (stavak II. izreke) i odbijen prijedlog istog ovršenika od 19. listopada 2023. za odgodu ovrhe (stavak III. izreke).
2. Protiv rješenja žali se ovršenik IK bez određenog navođenja žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a[2] . Predlaže da se ovrha odgodi i da se ponovo provede vještačenje i procjena nekretnina (predmeta ovrhe).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba protiv stavka I. izreke prvostupanjskog rješenja je nedopuštena.
4.1. Pravilima o žalbi je između ostalog propisano da će rješavajući o žalbi drugostupanjski sud odbaciti žalbu kao nedopuštenu ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje žalbe (članak 358. stavak 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
4.2. Budući da ovršenik IK nije ovlašten na podnošenje žalbe protiv stavka I. izreke prvostupanjskog rješenja kojim je određen nastavak postupka u odnosu na ovršenicu ĐK, to je njegova žalba podnesena protiv stavka I. izreke odbačena kao nedopuštena, odnosno odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja (članak 380. točka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
5. Žalba protiv stavka II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja je neosnovana.
6. Naime, odredbom članka 153. ZPP-a koja se na odgovarajući način primjenjuje i u ovrsi (članak 21. stavak 1. OZ-a) je propisano da je stranka koja predloži izvođenje dokaza dužna po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza (stavak 1.) i da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi (stavak 3.).
7. Kako je po prigovorima ovršenika IK na utvrđenu vrijednost nekretnina (predmeta ovrhe) po stalnom sudskom vještaku Ivanu Vučemilu dipl. ing. građ. (list 104. - 133.) s kojom su se ovrhovoditelji suglasili (i podmirili troškove suda i vještačenja), rješenjem od 8. siječnja 2025. naloženo ovršeniku uplata predujma za ponovni izlazak suda sa vještakom na lice mjesta i za tom mu ostavljen rok, te kao ovršenik u tom roku, a ni kasnije nije predujmio troškove novog vještačenja po njegovom prijedlogu, to je prvostupanjski sud pravilno pod stavkom II. izreke odbio prijedlog ovršenika IK za izvođenja dokaza novim vještačenjem radi procjene vrijednosti nekretnine (predmeta ovrhe) s obzirom da štetne posljedice svog pasivnog držanja snosi ovršenik IK koji se tako lišio mogućnosti da štiti svoja prava i da sud nema mehanizme za ostvarivanje uplate predujma prisilnim putem.
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
8. Stoga, nije u pravu ovršenik IK kada tvrdi da svi troškovi ovrhe idu na teret ovrhovoditelja, i da ovršni sud ne može odrediti drugačije.
9. Nadalje, prema pravilima o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (članak 65. stavak 1.), te jednu ili više pretpostavki određenih člankom 65. stavkom 1. točkama 1. – 11. OZ-a, odnosno ako na stupnju vjerojatnosti utvrdi da bi ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu (da je šteta znatnijeg opsega, da je prijeteća šteta trajno izgubljena, da se odgodom ovrhe opasnost od nastanka štete otklanja) i da je ispunjena jedna (ili više) od taksativno navedenih pretpostavku u točkama 1. – 11. stavka 1. članka 65. OZ-a.
10. Ovršenik IK, kako je to u biti zaključio i prvostupanjski sud, nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu – jednu od kumulativno propisanih pretpostavki iz članka 65. OZ-a, niti jednu ili više od taksativno navedenih u točkama 1. – 11. stavka 1. članka 65. OZ-a, a u prilog čemu naravno treba imati u vidu da to što je ovršenik KK zaključkom od 8. listopada 2025. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštene ovrhe iz razloga određenih točkama 7., 9., 10. i 11. stavka 1. članka 50. OZ-a ili ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine (članak 52. stavak 6. OZ-a).
11. Pored činjenice da u predmetnoj ovrsi na istoj nekretnini ne namiruje svoje potraživanje samo hipotekarni vjerovnik H-Abduco d.o.o., kao ovrhovoditelj, nego i ostali ovrhovoditelji ([adresa], ŠKG i ŠK), bez utjecaja su na pravilnost odluke pod stavkom III. izreke prvostupanjskog rješenja navodi pod točkom 3. obrazloženja žalbe kojim ovršenik IK iznosi po njemu osnovane sumnje da je ovrhovoditelj H-Abduco d.o.o. antidatirao cesiju iz 2014. jer da Hypo Alpe Adria Bank d.d. ne postoji od 2007., da ovrhovoditelj H- Abduco d.o.o. ima četverostruko založno pravo na njegovim nekretninama, koje se s obzirom na zastarjelo potraživanje trebalo brisati i svesti omjer potraživanja i nekretnina u ravnopravni položaj i da je on nudio ovrhovoditelju H-Abduco d.o.o., neovisno o sumnjama na nezakonite radnje, da sporazumno riješi situaciju sa njegove dvije nekretnine (Tisno i Vodice).
12. Neosnovano je i pozivanje ovršenika IK na odredbu članka 75. stavak 2. OZ-a. To iz razloga što se prema stavku 8. istog članka i pod pretpostavkom da žalitelj kao fizička osoba obavlja registriranu turističku djelatnost u nekretninama koje su predmet ovrhe, te nekretnine ne smatraju stvarima koje su nužne za obavljanje samostalne djelatnosti koja je glavni izvor sredstava za život i što zakonom nije drugačije određeno.
13. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 65. OZ-a kad je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika IK od 19. listopada 2023. za odgodu ovrhe.
14. Zaključno ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr- 5096/2019-56 od 8. listopada 2025. pod stavkom II. i III. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršeniku IK, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Sutkinja:
Slavica Garac
