Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6892/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KOLMAN PURE j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ŽT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/19, 84/21, 47/23), odlučujući o žalbi I okrivljenika KOLMAN PURE j.d.o.o. i II okrivljenika ŽT, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, broj: Pp-1951/2025, od 10. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe I okrivljenika KOLMAN PURE j.d.o.o. i II okrivljenika ŽT, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni I okrivljeniku, tako da se za učinjeno djelo prekršaja iz izreke pobijane presude na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljeniku KOLMAN PURE j.d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tritisućeeura), koju kaznu je I okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
II. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika KOLMAN PURE j.d.o.o. i II okrivljenika ŽT i u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, I okrivljenik KOLMAN PURE j.d.o.o. i II okrivljenik ŽT su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura, I okrivljenik i od 530,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz članka čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
7. Nadalje, na temelju okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika pri čemu se II okrivljenik izjasnio krivim, prvostupanjski sud je imao osnove zaključak da su okrivljenici počinili prekršaj za koje se terete i za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, a žalbenim navodima da se ne smatraju krivima, jer da ih nitko nije upozorio na obvezu ishođenja vodopravne dozvole, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Naime, II okrivljenik kao odgovorna osoba I okrivljenika, pravne osobe koji obavlja djelatnost ručne autopraonice mogao se i morao upoznati s propisima koji reguliraju tu djelatnost, pa i na obvezu ishođenja vodopravne dozvole, te ih izneseni žalbeni navodi ne mogu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj.
9. Izrečena kazna II okrivljenika u granicama je zakona, valjano je obrazložena i nije prestroga, s obzirom da mu je izrečena u minimalnom iznosu propisane kazne za predmetni prekršaj (od 530,00 do 1320,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.
10. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni II okrivljeniku, kako to neosnovano predlaže II okrivljenik, koji nije dokumentirao žalbene navode o lošem imovnom stanju.
11. Međutim, ispitujući odluku o kazni I okrivljeniku, ovaj sud je utvrdio da se u izreci pobijane presude prvostupanjski sud kod izricanja kazne I okrivljeniku poziva na članak 37. stavak 3. PZ kojim je regulirano ublažavanje kazne, iako je istom za predmetni prekršaj izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane kazne, čime je povrijeđen zakon na štetu I okrivljenika (čl. 196. t. 5. PZ), pa je ovaj sud postupajući sukladno čl. 202. st. 1. PZ, po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni materijalnog prava I okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci, dakle ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, u uvjerenju da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
