Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4846/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljenika UC podnesenoj putem branitelja Krunoslava Glokovića, odvjetnika u Županji, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, broj: 20. Pp-722/2022, od 27. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika UC, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenik UC (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da bi:

dana 13.03.2022. godine od strane djelatnika MUP PU VS PGP Vrbanja i inspekcijskim nadzorom obavljenim 05.04.2022. godine utvrđeno da je caffe bar noćni bar HEAVEN Gunja [adresa], koji posluje u sustavu Ugostiteljski obrt [obrt] [adresa], dana 13.03.2022. godine u 01 sat i 01 minuta posluživao 3 gosta unutar caffe bar noćni bar HEAVEN čime je učinjen prekršaj čl. 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" br. 85/15., 99/18., 25/10., 98/19. i 32/20), a u svezi s odredbama Odluke o nužnim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja ("NN" 119/21, 129/21, 138/21, 142/21, 145/21, /22, 13/22 i 24/22) Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske.

čime je

učinjen prekršaj iz čl. 9.a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20) a u svezi s Odluke o nužnim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja ("NN" 191/21, 129/21, 138/21, 142/21, 145/21, /22, 13/22 i 24/22) Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, kojom je na dan 13.03. 2022. godine radno vrijeme ugostiteljskih objekata moglo biti određeno u trajanju od 6,00 do 24,00 sati.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju odredbe čl. 140. st. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 5. i 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom od 720,00 eura / 5.424,84 kuna, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura / 452,07 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. PZ, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom čl. 46. st. 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj i fizičke osobe - obrtnika ako „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“.

8. Nadalje, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga, kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane prvostupanjske presude, proizlazi da je prvostupanjski sud samoinicijativno, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis djela dodao da su okrivljenici pružali ugostiteljske usluge „suprotno Odluci o nužnim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 putem okupljanja („Narodne novine“, broj: 119/21., 129/21., 138/21., 142/21., 145/21., 4/22., 13/22. i 24/22.), a kojom Odlukom je ograničeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata u trajanju od 6:00 do 24:00 sati“, a koja bitna okolnost odlučna za točno utvrđenje inkriminiranog prekršaja, odnosno u kojem trajanju se sukladno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske moglo odrediti radno vrijeme ugostiteljskog objekta, nije bila sadržana u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, nego samo u okviru zakonskog opisa djela, kao i citirana Odluka.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način, prekoračen je optužni prijedlog i ostvarena je bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. PZ, na koju ovaj drugostupanjski sud, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 118/18), pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, više se ne može mijenjati činjenični opis optužbe, to ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. PZ, preinačio.

12. Dakle, djelo iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, u povodu žalbe okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, uslijed čega je žalba okrivljenika bespredmetna, a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

-

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.