Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-196/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Davor Lazić, odvjetnik u Zagrebu, Jelenovac 38E, protiv tuženika KJ iz [adresa], boravi u [adresa] (kod [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupa Nikica Leskovar odvjetnik u Zagrebu, Opatička 4, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-790/24-3 od 17. siječnja 2025, u sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-790/24-3 od 17. siječnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-790/24-3 od 17. siječnja 2025. suđeno je:

„ I Utvrđuje se da nekretnina koja se nalazi na adresi [adresa] (Grad Zagreb), opisana u katastarskom operatu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi DIO KUĆE BR.2, [adresa] i dvorište površine 282 m2, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 2503, a u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel [adresa], kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi NEPLODNO MRTVI RUKAV SAVE površine 1169 m2, zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika KJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II Utvrđuje se da je tužiteljica ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnica 1/2 dijela nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa] (Grad Zagreb), opisana u katastarskom operatu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi DIO KUĆE BR.2, [adresa] i dvorište površine 282 m2, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 2503, a u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi NEPLODNO MRTVI RUKAV SAVE površine 1169 m2, zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se zemljišnoknižnom sudu da po pravomoćnosti ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva tužiteljice ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa] (Grad Zagreb), opisana u katastarskom operatu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi DIO KUĆE BR.2, [adresa] i dvorište površine 282 m2, k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 2503, a u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi NEPLODNO MRTVI RUKAV SAVE površine 1169 m2, zk ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u ½ dijela.

IV Nalaže se tuženiku KJ nadoknaditi tužiteljici ĐJ troškove parničnog postupka u iznosu od 276,55 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. „

2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga određenih člankom 353. stavkom 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 17/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu presudu preinači ili ukine. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud je prvog stupnja donio presudu zbog ogluhe jer je zaključio kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke iz čl. 284. i čl. 331.b ZPP. Smatra kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, tuženik je uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu ali u roku od 45 dana nije dostavio odgovor na tužbu, a uredno je zaprimio podnesak 18. srpnja 2024, i drugo.

5. U žalbi tuženik navodi kako on, doduše, ima prijavljenu adresu prebivališta na istoj adresi kao i tužiteljica, a koja je navedena u tužbu i na koju mu je adresu vršena dostava, ali on faktički na toj adresi ne boravi od 3. ožujka 2024. jer su mu rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu na temelju čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 178/04, 115/06, 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, dalje ZKP) određene mjere opreza zabranom posjećivanja određenog mjesta ili područja, zabranom približavanja određenoj osobi te zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, i to prema oštećenicima PJ, MJ i ĐJ (koji svi borave na adresi prebivališta tuženika), te udaljenje iz doma (s adrese prebivališta - [adresa]). Kaže kako je tužiteljica upoznata s činjenicom da tuženik ne boravi na adresi koju je navela u tužbi. Stoga je očigledno netko na adresi njegovog prebivališta, i tko je upoznat s time da tuženik ne boravi na toj adresi jer je udaljen iz doma, neovlašteno preuzeo pošiljku za tuženika ali istog o tome nije obavijestio, a što je dovelo do propuštanja roka za podnošenje odgovora na tužbu.

6. Da su gornje tvrdnje tuženika točne vidljivo je iz rješenja koje se nalazi u spisu na listovima 44 do 46. Tužiteljica nije ove navode tuženika opovrgla.

7. Stoga poziv na davanje odgovora na tužbu nije uredno dostavljen tuženiku 18. srpnja 2024. jer on ondje više ne stanuje pa nije mogao potpisati dostavnicu. Stoga nije ispunjena pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP.

8. Stoga je sud prvog stupnja donoseći presudu zbog ogluhe prekršio odredbu čl. 331.b st. 1. toč. 1. ZPP i time počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Zato je po čl. 369 st. 1. ZPP ovaj viši sud rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i vratio predmet istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

9. Kako ishod postupka još nije poznat, valjalo je po čl. 166. st. 3. ZPP ukinuti i odluku o troškovima postupka. O troškovima postupka, pa i o troškovima nastalim povodom pravnog lijeka, odlučit će se u konačnoj odluci.

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević