Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-15/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčevć, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Pećarević odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici PO zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi razvoda braka sa mlt. djetetom stranaka, odlučujući o žalbi tuženice protiv djelomične presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-301/2024-31 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje se djelomična presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: P Ob-301/2024-31 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Djelomičnom presudom suda prvog stupnja razveden je brak sklopljen 16. listopada 2004. u [adresa], između ČO, rođenog **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JO, rođene Č, rođene **.**.1977. u [adresa], Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], upisan za godinu 2004. pod rednim brojem 15.

2. Protiv navedene djelomične presude žali se tužena, a iz sadržaja žalbe proizlazi zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70719, 80/22, 114722 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže žalbu usvojiti.

3. Žalba tuženice nije osnovana.

4. U ovom predmetu nije sporno da su tužitelj ČO (rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) i tužena JO, rođena Č (rođena **.**.1977. u [adresa], Republika Srbija, OIB: [osobni identifikacijski broj]) sklopili brak 16. listopada 2004. u [adresa], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2004. pod rednim brojem 15., kao i da je za vrijeme trajanja braka rođeno dvoje djece od kojih je jedno u vrijeme podnošenja tužbe i donošenja pobijane odluke još uvijek bilo maloljetno i to RO, rođena **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku zastupana po posebnoj skrbnici PO zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3 .

5. Spornim se ukazuje jesu li postojali razlozi za razvod toga braka između stranaka odnosno da li je sud zakonito donio djelomičnu presudu po prijedlogu tužitelja s obzirom da je tuženica istom protivila pozivom na odredbu čl. 56. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) navodeći da je sud trebao štititi najbolji interes zajedničkog mlt. djeteta stranaka i donijeti sveobuhvatnu odluku vezano uz njihovo mlt. dijete u odnosu na mjesto stanovanja djeteta, roditeljsku skrb, način ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem i njezinom uzdržavanju.

6. Pobijanom je djelomičnom presudom pravilno odlučeno o razvodu braka stranaka.

7. Ispitivanjem prvostupanjske djelomične presude i postupka koji joj je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti. Isto tako, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu sadržajno ukazuje žaliteljica jer djelomična presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost zahtjeva za razvod braka između stranaka te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije osnovan taj žalbeni razlog.

8. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer žaliteljica nije nezakonitim postupanjem suda onemogućena u raspravljanju niti joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje i pravo na procesnu ravnopravnost jer iz stanja e spisa ne proizlazi da je predmetna djelomična presuda o razvodu braka u e spis unesena prije nego što je održana glavna rasprava na kojoj je tužena saslušana kao stranka, a s obzirom da se na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena zakazuje ročište za objavu presude, a u konkretnom je slučaju sud raspravnim rješenjem od 20. listopada 2025. objavio da će donijeti obrazloženu djelomičnu presudu o razvodu braka, koju je potom istoga dana i donio u skladu s odredbom čl. 329.st.1. ZPP.

9. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa među strankama. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Žaliteljica vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

10. Odredbom čl. 56. ObZ-a propisano je da ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i visinu uzdržavanja djeteta.

11. Međutim sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova, a ukoliko bračni drugovi navedeno nisu predložili, sud će o tome odlučiti po službenoj dužnosti. Stoga, i po ocjeni ovog suda, nisu postojale zapreke da sud donese djelomičnu presudu o razvodu braka, a konačnom odlukom uredi preostale sadržaje iz citirane odredbe ObZ.

12. Za donošenjem odluke o razvodu braka potrebno je ispuniti zakonom propisane uvjete iz čl. 51. ObZ-a, a ne kako to pogrešno smatra tužena donošenje iste uvjetovati donošenjem sveobuhvatne odluke o roditeljskoj skrbi zajedničke mlt. kćerke stranaka koja je u međuvremenu u žalbenoj fazi postupka, dana 7. prosinca 2025..postala punoljetna.

13. Sukladno odredbi čl. 51. ObZ-a sud će razvesti brak ako oba bračna druga predlože razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

14. U konkretnoj pravnoj stvar, po ocjeni ovog suda, pravna osnova razvoda braka stranaka su isključivo teško i trajno poremećeni bračni odnosi s obzirom da je u žalbenoj fazi postupka između stranaka i dalje sporno je li faktična bračna zajednica između stranaka prestala 28. lipnja 2024., kako je to tvrdio tužitelj u činjeničnim navodima tužbe i tijekom postupka ili kasnije odnosno od pokretanja predmetnog postupka, kako je to tvrdila tužena.

15. Brak, načelno, podrazumijeva postojanje odnosa uzajamnog razumijevanja i slaganja bračnih drugova, odnosno odnosa njihove uzajamne privrženosti, međusobnog pomaganja i povjerenja. Brak podrazumijeva skladne odnose ili pak takve odnose u kojima se sklad može relativno brzo i lako uspostaviti, a kada takvog sklada nema, odnosno kada je taj sklad prestao, kada je nastala situacija nemogućnosti uspostave odnosa uzajamne privrženosti, ljubavi, pomaganja, uzdržavanja i sl. (dakle u prilikama teško i trajno poremećenih bračnih odnosa) svakom bračnom drugu ObZ priznaje pravo da se takav brak razvede.

16. Iz dokaza provedenih u postupku nedvojbenim je utvrđeno da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni. Naime, tužena je u svom iskazu potvrdila da se tužitelj iz zajedničkog domaćinstva iselio ali se i vraćao te da od pokretanja predmetnog postupka više ne žive zajedno, da on na novoj adresi prebivališta živi sa novom partnericom, a da joj je još u travnju 2024. saopćio da je u ljubavnoj vezi sa trećom osobom, a što sve ukazuje na postojanje razloga iz čl. 51. t. 2. ObZ-a. Da su odnosi između stanaka teško i trajno poremećeni ukazuje, u tom dijelu i suglasan iskaz stranaka da su otprilike 8-9 puta bili u Obiteljskom centru radi pokušaja postizanja sporazuma, ali bilo koji sporazum je u konačnici izostao, a tužitelj je svoju namjeru za razvodom braka jasno i nedvosmisleno izrazio pri nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Pula u postupku obveznog savjetovanja, podnošenjem predmetne tužbe, te u konačnici prilikom davanja iskaza na sudu.

17. Imajući u vidu da tužitelj više od godinu dana živi sa novom partnericom, sa čime su tužena i njihova zajednička djeca upoznata i s njom želi zaključiti brak i osnovati obitelj, sve navedeno upućuje na zaključak da tuženica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju zaključak suda prvog stupnja da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni pa donesena presuda zasnovana na odredbi čl. 51. t. 2.

ObZ-a ima potrebnu valjanost i zakonitost.

18. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na potrebu donošenja djelomične presude valja reći da je sud prvog stupnja pravilno istu temeljio na odredbi čl. 329. st. 1. ZPP-a, a imajući u vidu da je zajednička kćerka stranaka u međuvremenu postala punoljetna 7. prosinca 2025. neodlučni su ostali žalbeni navodi tuženice da je vezano uz roditeljsku skrb zajedničkog mlt. djeteta nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer će se u nastavku postupka utvrđivati odlučne činjenice i okolnosti vezano uz koje je sud već poduzeo i naložio potrebne radnje raspravnim rješenjem od 20. listopada 2025.

19. Prema tome, u prvostupanjskom je postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno na koje je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, a pri tome sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao niti one na koje upućuju žalbeni navodi žaliteljice, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 10. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Jadranka Matić