REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-102/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika Lovačko društvo „Jelen“ Čavle, Čavle, Čavje 17, OIB:19514046928, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom društvu TL i EL u [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 1139/2025-3 od 7. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-44/2024-23 od 23. prosinca 2024., u sjednici održanoj 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.058,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.020,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama (toč. II.). Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 125,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4105/2025-2 od 2. listopada 2025. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećih pitanja: „1. Tko snosi odgovornost za štetu nastalu naletom vozila na divljač na javnoj cesti koja prolazi kroz nelovnu površinu obuhvaćenu programom zaštite divljači donesenim od strane općine, a koja prometnica ne graniči s lovištem?
2. Je li lovačko društvo pasivno legitimirano u parnicama radi naknade štete nastale naletom vozila na divljač na javnoj cesti koja prolazi kroz nelovnu površinu obuhvaćenu programom zaštite divljači donesenim od strane općine, a koja prometnica ne graniči s lovištem?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravna pitanja zbog kojih je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vratiti na ponovni postupak.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija tuženika nije osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na ime regresa s osnove isplaćenog iznosa naknade štete svom osiguraniku, a koja šteta je nastala zbog udara motornog vozila u divlju životinju na lovačkom području na kojem gospodari tuženik.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da se štetni događaj dogodio 20. siječnja 2021. na državnoj cesti, odsjeku ABC (...)-ABC (Ž5060) na km 7 + 500 m, oznaka i broj ABC Općina Kostrena, da je u nezgodi sudjelovalo vozilo osigurano kod tužitelja, da su na vozilu oštećeni prednji branik desno, prednji vezni lim desno, prednja maska, prednje desno svjetlo, prednji desni blatobran, prednja i zadnja desna vrata te da su na oštećenim dijelovima vozila pronađeni tragovi dlake životinjskog porijekla,
- da na dionici državne ceste gdje je došlo do nezgode nije postavljen prometni znak koji bi ukazivao na moguću prisutnost divljih životinja,
- da je o nezgodi obaviješten predsjednik Lovačkog društva „Jelen“ iz ABC, DL koji je izjavio da neće izlaziti na mjesto nezgode te da u vrijeme nezgode članovi lovačkog društva nisu imali lovačkih aktivnosti,
- da je po polici kasko osiguranja br. [broj police osiguranja] tužitelj izvršio obvezu naknade nastale štete u iznosu od 38.111,43 kuna, budući je 6. travnja 2011. isplatio navedeni iznos vlasniku vozila Impuls leasing d.o.o. Zagreb,
- da predmetna dionica državne ceste prolazi uz granice lovišta kojim upravlja i gospodari tuženik,
- da okolnost što je Općina Kostrena donijela akt o proglašenju odnosno ustanovljenju površine izvan lovišta ne oslobađa tuženika od odgovornosti,
- da je sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka AL, vozača oštećenog vozila, jer je ocijenio da je vjerodostojan te u skladu s ispravama u spisu pa je iz iskaza tužitelja utvrđena uzročno posljedična veza odnosno da je svjedok vozio dozvoljenom brzinom od oko 50 km/h,
- da je tuženik lovoolaštenik na lovištu koje graniči s cestom na kojoj se dogodio štetni događaj pa je odgovoran za štetu budući da je vlasnik divljači, a divljač je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima opasna stvar,
- da ne postoji doprinos ili isključiva krivnja vozača za štetni događaj,
- da činjenica da se nisu odvijale lovne aktivnosti ne oslobađaju tuženika odgovornosti,
- da je visina štete utvrđena iz izvida štete br. 211103200224, fotografija i računa br. 463-..., a tuženik prigovorima nije doveo u pitanje vjerodostojnost isprava.
10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je predmetna šteta nastala od divljači, koja se nalazi unutar granica lovišta koje se nalazi uz predmetnu dionicu ceste, te da je tuženik kao lovoovlaštenik na lovištu, koje graniči s cestom na kojoj se dogodio štetni događaj, odgovoran isto kao i vlasnik stvari sukladno odredbi čl. 1066. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO). Naime, prvostupanjski sud ocjenjuje da činjenica da se u vrijeme štetnog događaja nisu odvijale lovne aktivnosti ne oslobađa tuženika od odgovornosti budući da tuženik odgovara za štetu od divljači, koja je nastala na kolniku ceste, prema odredbama koje uređuju obvezne odnose i onda kada se ne radi o lovnim aktivnostima. Nadalje prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim na temelju odredbe čl. 1045. st.3., čl. 1063., čl. 1064. i čl. 1066. st. 1. ZOO u vezi sa čl. 76. st. .2 Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19 i 32/20 - dalje: ZL).
11. Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsku odluku te sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP žalbene razloge koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje nije uzeo u obzir prilikom ocjene tuženikove žalbe, obzirom je u predmetnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP.
12. U davanju odgovora na postavljena pitanja potrebno je poći od:
- odredbe čl. 7. toč. 4. ZL prema kojoj je korisnik nelovne površine pravna ili fizička osoba koja se koristi ili upravlja površinom na kojoj je zabranjeno ustanovljivanje lovišta te donesenim programom zaštite divljači stječe odgovarajuća prava lovoolaštenika.
- odredbe čl. 11. st. 2. ZL sukladno kojoj je zabranjeno ustanovljenje lovišta na miniranim površinama i sigurnosnom pojasu širine do 100 m, na moru i ribnjacima s obalnim zemljištem koje služi za korištenje ribnjaka, u rasadnicima, nasadima voćaka i vinove loze i višegodišnjeg ukrasnog, ljekovitog i drugog bilja koji su namijenjeni intenzivnoj proizvodnji te pašnjacima, ako su ograđeni ogradom koja sprječava prirodnu migraciju dlakave divljači, na zaštićenim dijelovima prirode ako je posebnim propisima u njima zabranjen lov, na javnim cestama i drugim javnim površinama, na građevinskom području, osim na neizgrađenom dijelu građevinskog područja do njegova privođenja namjeni, na vojnim lokacijama i na drugim površinama na kojima je aktom o proglašenju njihove namjene zabranjen lov.
- odredbe čl. 47. st. 1. ZL sukladno kojoj je program zaštite divljači, kojim se uređuje zaštita i lov divljači na površinama na kojima je zabranjeno ustanovljivanje lovišta, korisnik površina podnosi Ministarstvu na suglasnost, koji je upravni akt.
13. Iz sadržaja navedenih odredbi proizlazi, a što je ujedno i odgovor na postavljena pitanja, da odgovornost za štetu nastalu naletom vozila na divljač na javnoj cesti koja prolazi kroz nelovnu površinu obuhvaćenu programom zaštite divljači donesenim od strane općine, a koja prometnica ne graniči s lovištem, snosi korisnik nelovne površine, koji se koristi ili upravlja površinom na kojoj je zabranjeno ustanovljivanje lovišta i koji je donesenim programom zaštite divljači stekao odgovarajuća prava lovoolaštenika.
14. Obzirom revizijski sud ocjenu osnovanosti revizije sagledava u okviru činjeničnog stanja kakvog su ga utvrdili nižestupanjski sudovi i nema ovlasti to činjenično stanje preispitivati, a iz ranije navedenih činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je predmetna šteta nastala od divljači koja se nalazi unutar granica lovišta obzirom predmetna dionica državne ceste prolazi uz granice lovišta, od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod spora u ovom predmetu.
15. Kako je ovaj revizijski sud utvrdio da razlog zbog kojeg je revizija podnesena, i na koji se odnose pravna pitanja zbog kojeg je dopuštena, ne utječe na donošenje drukčije odluke, to je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
