Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-577/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću koje čine sutkinje toga suda Ksenija Jakovčević, predsjednica vijeća, Jadranka Matić, članica vijeća i sutkinja izvjestiteljica i Lidija Bošnjaković, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica TF, dipl. iur., zaposlenica tuženika (Su-112/23), radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-169/2022-24 od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-169/2022-24 od 21. svibnja 2024. te se kao neosnovan odbija i zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju 5.214,68 eura sa zateznom kamatom koja teče od 25. siječnja 2022. do isplate (točka I. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.324,08 eura sa zateznom kamatom koja teče od 21. svibnja 2024. do isplate (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud preinači prvostupanjsku odluku u skladu s navodima žalbe ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbenoj fazi postupka sporna je osnovanost visine iznosa naknade neimovinske štete dosuđene tužitelju prvostupanjskom odlukom, koju štetu tužitelj trpi kao posljedicu ozljede na radu i vezano uz to osnovanost odluke o troškovima postupka.

5. Sud prvog stupnja, pozivom na čl. 19., čl. 1046., čl. 1089. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), obrazlože da zbog činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja (načina na koji se dogodio štetni događaj, vrste ozljeda koje je tužitelj zadobio i posljedica stradavanja u vidu duljine i jačine pretrpljenih bolova i straha, smanjenja životne aktivnosti i naruženosti) tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje u iznosu od 7.100,67 eura. No, kako je tuženik tužitelju djelomično naknadio štetu (u iznosu od 1.885,99 eura), to tužbeni zahtjev smatra osnovanim u iznos u od dosuđenih 5.214,68 eura. Također, pozivom na čl. 29. st. 2. i čl. 1103. ZOO-a tužitelju dosuđuje zatezne kamate.

6. Ispitujući prvostupanjsku odluku ovaj je sud ocijenio da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, kao i da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene povrede iz čl. 365. st. 2. toga Zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iako se poziva na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a žalitelj zapravo ne osporava odlučne činjenice (način na koji se dogodio štetni događaj, vrstu ozljede, vrstu liječenja koje je provedeno, duljinu i jačinu pretrpljenih bolova i straha, postotak smanjenja životne aktivnosti i način na koji se isto manifestira u svakodnevnom životu tužitelja, kao i da je zaostalo naruženje lakšeg stupnja). Navodi žalbe suštinski se svode na osporavanje primjene materijalnog prava, jer žalitelj smatra da tužitelju, s obzirom na već plaćeni iznos štete, ne pripada pravo na naknadu štete u iznosu koji mu je dosuđen. Slijedom toga ovaj sud nije posebno odgovarao na takvo općenito pozivanje na ovaj žalbeni razlog, posebno s obzirom da na isti ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Glede primjene materijalnog prava valja reći da, i po shvaćanju ovoga suda, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosuđivanje naknade štete u dosuđenim iznosu. Tužitelj je na radu zadobio teške i vrlo neugodne ozljede (prijelom nosnih kosti uz reznognječne rane kože nosa te puknuće zuba), koje su zahtijevale neugodno i bolno liječenje u vidu repozicije kosti, nošenje tamponade, stavljanje šavova, te bolan i neugodan, oporavak tijekom kojeg je trpio i bolove i strah (pri čemu je nalazom i mišljenjem osobito istaknuto trajanje bolova - jake bolove je trpio kratko, dok je srednje je jake bolove trpio 90 dana, a slabije bolove 2 mjeseca), a kao posljedica je zaostalo i smanjenje životne aktivnosti 5%, koje se očituju na način opisan pod točkom 13. obrazloženja pobijane odluke te naruženost blagog stupnja koja je uočljiva drugim osobama (osobito nepravilnost nosne kosti zaostala nakon oporavaka). Sve navedeno, u svojoj ukupnosti, opravdava visinu pravične novčane naknade štete kako ju je sud utvrdio (točka 17. obrazloženja pobijane odluke), što uz uračunavanje iznosa koji je tužitelju već djelomično plaćen, konačno dosuđeni iznos naknade štete čini pravičnim i osnovanim u smislu odredbi materijalnog prava na koje se sud pozvao.

9. Pri tome činjenica da iznos pravične novčane naknade štete u određenom iznosu prelazi iznos koji se dobije strogom matematičkom primjenom Orijentacijskih kriterija za dosuđivanje naknade štete nije okolnost koja je od utjecaja na zakonitost prvostupanjske odluke. Radi se, kako i sam naziv kaže, o okvirnim mjerilima, a konačna odluka zavisi ne samo o egzaktnoj primjeni istih, već i o drugim okolnostima svakog konkretnog slučaja, kako to propisuje i sam zakon (čl. 1100. ZOO-a), a o čemu je sud prvog stupnja vodio računa.

10. Zbog rečenog je, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

11. Odluka o troškovima postupka, jer uspjeh stranaka nije izmijenjen, potvrđena je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Trošak žalbe tuženiku nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 10. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević