Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-45/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednika vijeća, Tomislava Aralice člana vijeća i suca izvjestitelja te Ilijane Petyo, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Lavčević- mehanizacija d.o.o. Split, Stinice 16, OIB: 62641419845, zastupano po punomoćnici KVF, dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7/2022-38 od 5. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 10. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-7/2022-38 od 5. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odlučeno:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju za period od 29.12.2016.g. do 30.12.2018.g.na ime razlike manje isplaćene naknade plaće i dodataka na plaću bruto iznos od 3.637,30 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima a koja se od 01.08.2015.g.obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena ,a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena koje zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos , kako slijedi:
- 108,83 EUR počev od 05.01.2027.do isplate
- 197,55 EUR počev od 05.02.2027.do isplate
- 121,65 EUR počev od 05.03.2017.do isplate
- 136,75 EUR počev od 05.04.2017.do isplate
- 28,81 EUR počev od 05.05.2017.do isplate
- 92,12 EUR počev od 05.06.2017.do isplate
- 180,05 EUR počev od 05.07.2017.do isplate
- 22,03 EUR počev od 05.08.2017.do isplate
- 88,89 EUR počev od 05.09.2017.do isplate
- 39,89 EUR počev od 05.10.2017.do isplate
- 123,75 EUR počev od 05.11.2017.do isplate
- 103,24 EUR počev od 05.12.2017.do isplate
- 50,34 EUR počev od 05.01.2018.do isplate
- 145,33 EUR počev od 05.02.2018.do isplate
- 111,77 EUR počev od 05.03.2018.do isplate
- 322,37 EUR počev od 05.04.2018.do isplate
- 47,98 EUR počev od 05.05.2018.do isplate
- 166,03 EUR počev od 05.06.2018.do isplate
- 84,64 EUR počev od 05.07.2018.do isplate
- 265,69 EUR počev od 05.08.2018.do isplate
- 377,86 EUR počev od 05.09.2018.do isplate
- 271,43 EUR počev od 05.10.2018.do isplate
- 309,34 EUR počev od 05.11.2018.do isplate
- 240,96 EUR počev od 05.12.2028.do isplate
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom po stopi koja je određena člankom 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima koja teče od donošenja prvostupanjske odluke do isplate.".
2. Protiv pobijane presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga previđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista ukine ili preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev i kojima ih tuženik pobija te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke u ovom sporu.
6. U ovoj pravnoj stvari valja poći od utvrđenja:
- da se prema čl. 2. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo ("Narodne novine" broj 12/18, 115/15, 134/15, 16/18 i 49/18 u daljnjem tekstu KUG) on primjenjuje na sve poslodavce koji obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane u skladu s Odlukom o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom,
- da je čl. 2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti (Narodne novine br. 98/94, dalje ZNKD) propisano da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost u skladu s propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave,
- da je čl. 6. st. 1. ZNKD propisano da se subjekti iz čl. 2. toga Zakona razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju, a ako subjekt obavlja više djelatnosti, razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežito bavi,
- da čl. 2. KUG propisuje važenje Ugovora u djelatnostima tako da uz obavljanje djelatnosti građevinarstva upućuje na kumulativnu klasifikaciju sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, a tuženikova je djelatnost prema obavijesti Državnog zavoda za statistiku i u skladu s Nacionalnom klasifikacijom djelatnosti klasificirana u razred 4941, kao djelatnost cestovnog prijevoza robe, a ne kao građevinarstvo,
- da je neovisno o tome što je u sudskom registru trgovačkog suda kao jedna od djelatnosti tuženika upisana i djelatnost građenja, na tuženika se ne primjenjuje KUG,
- da pravne osobe prilikom osnivanja i upisa u sudski registar, upisuju niz djelatnosti koje se u naravi ne moraju nužno obavljati, dok Državni zavod za statistiku daje stvaran prikaz djelatnosti koje pravne osobe u naravi obavljaju, u skladu s čl. 2., 5. i 6. ZNKD,
- da se na tuženika ne primjenjuje Odluka ministra nadležnog za rad od 3. prosinca 2015., jer je tom odlukom određena proširena primjena Kolektivnog ugovora graditeljstva na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007-NKD 2007., a prema toj klasifikaciji tuženik nije razvrstan u područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti.
7. Stoga u situaciji kada je djelatnost građevinarstva upisana u sudski registar da bi se primjena tog KU-a proširila i na poslodavce i radnike u djelatnosti građevinarstva potrebno je da je ispunjena i druga pretpostavka - da je ta djelatnost sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana u djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007.
8. Time su svi žalbeni navodi tužitelja koji se u bitnom svode na tvrdnju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u cijelosti neosnovani.
9. Sijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu, 10. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
